Review: Aristotle's Children: How Christians, Muslims, and Jews Rediscovered Ancient Wisdom and Illuminated the Middle Ages (Richard E. Rubinstein)

Okay. A book about the middle ages, right? Uh-huh. But wait, not only about the (ugh!) middle ages, but about PHILOSOPHY in the middle ages? You're kidding, right? But, you say, there's more? It's not just about medieval philosophy and philosophers, but also about the intricate, and delicate balance between rationalism and faith in revelation, is that what you're telling me? And about how three distinct strains emerging? One that rejected faith for reason, one that rejected reason for faith, and one that desperately tried to hold the other two together? Yeah, like anyone would want to read THAT!!!

Well, this is one of the most beautifully written, intelligent, intriguing, and thought-provoking books I've read in a long time, and it was actually FUN TO READ. It was like a good novel, with surprisingly vital characters, even though they've all been dead for a millennium or so.

Go on. Give it a try.

Review: The Murder Machine (Padraig Pearse)

This indictment of British education in Ireland is really a thinly-veiled manifesto for radical change by one of the signatories of the Irish Declaration of Independence from Britain, and a martyr in the blood-thirsty British reaction to the 1916 Easter Uprising.

Pearse charges the English with taking away their language and traditions (see my own book, Printing, Literacy, and Education in Eighteenth Century Ireland: Why the Irish Speak English for more information), usurping Irish sovereignty, creating foreign social, political, and cultural institutions, and then educating (or "re-educating") the Irish to administer them, essentially alien institutions, administered by alienated people -- all in their own land.

The "murder" Pearse refers to is a spiritual murder -- a murder of the soul.

Read it. And seethe.

It is available in electronic form at the CELT (Corpus of ELectronic Texts) site.

Was Neil Postman denkt über die Internet ... (Mein imaginäres Gespräch)

Was Neil Postman denkt über die Internet ... (Mein imaginäres Gespräch)

Einige von uns Facebook Arten wurden mit einer Diskussion über die " Neil Postman Appreciation Group ", die von Bob Berkman gebracht: Was würde Neil Postman sagen über Facebook, und" wissenschaftlichen "Social-Networking-Sites wie Academia.edu. Nun, ich begann darüber nachzudenken und erkannte er bereits die Frage beantwortet, um ein Vielfaches. In den letzten zehn Jahren oder so von seinem Leben, verbrachte Neil viel Zeit die Fragen er im Kapitel "Aufbau einer Brücke ..." Also, in die Beurteilung des Wertes von Facebook - oder der digitalen sozialen Netzwerken im Allgemeinen - könnten wir fragen: "Was ist das Problem, für die Facebook ist die Lösung?"

Die Vorstellung, die Diskussion, die, wenn ich zu Gunsten von Social-Networking argumentieren begann gefolgt, ich glaube, es wäre so etwas wie diese gehen:

Peter : Facebook hält mich in Kontakt mit Menschen, die ich nicht auf einer täglichen Basis sehe.

 

Neil : Was haben Sie vergessen, wie man schreiben? Peter, ich erinnere mich erzählst du mir im Jahr 1986 darüber, wie Sie schrieben Briefe jede Woche, um Ihre Vettern in Irland, darüber, wie Sie ein engagierter waren - und habituellen - Briefschreiber. Was ist mit dir passiert?

 

PKF : Schreiben all diese Briefe nahm viel Zeit und viel Energie. Mit Facebook alles, was ich tun müssen, ist jemanden schicken eine Nachricht und sie bekommen es sofort.

 

NP : Braucht es nicht weniger Zeit oder Energie zu sitzen und zu denken und zu schreiben eine schön gestaltete Brief - oder "Nachricht" - auf Facebook als es tat, wenn Sie mit dem Schreiben wurden und Briefe durch die Post?

 

PKF : Na ja, eigentlich, ich weiß nicht wirklich dazu neigen, so viel schreiben auf Facebook wie früher in einem Brief. Es ist in der Regel nur ein paar Zeilen.

 

NP : Warum ist das, Peter?

 

PKF : Nun, für eine Sache Ich neige dazu, "in Bump" (in einer körperlosen Art und Weise) die eine oder andere meiner Cousins ​​ziemlich häufig online, und wir Höflichkeiten austauschen fast auf einer täglichen Basis. Nicht so viel Zeit vergeht zwischen unseren Momente der Berührung, und ich habe nicht das Gefühl, als ob ich eine umfassende Chronik der jüngsten Ereignisse zu haben. Außerdem ist das, was meine "Wand" ist für.

 

NP : Ja, ja... Und teilen Sie alles auf Ihrem Wand? Sie teilen die gleichen möglichen Details Ihres Lebens auf Ihre sehr öffentliches Profil Seite, die Sie einst, in Briefen, mit Ihren Verwandten?

 

PKF :. Ähm ... nein

 

NP : Und so würden Sie sagen, dass Ihre Interaktionen mit Ihren Cousins verändert haben?

 

PKF : Ja, ich denke schon. Sie sind viel häufiger, aber nicht annähernd so tief. Aber ist das nicht meine Schuld? Sie sind nicht darauf hindeutet, dass Facebook hat mir das angetan.

 

NP : Nein, Peter, aber das ist auch mein Punkt: Sie haben dies getan. Aber Sie haben dies mit Facebook getan. Facebook ihn gibt, und Facebook wegnimmt. Sie haben Facebook als Bequemlichkeit angenommen, aber selbst gesagt, dass es (wie Sie alle neuen Technologien zu betrachten) ist eine Notwendigkeit. Dies war eine Wahl, mit denen kein Zwang oder Kompromiss Ihrer Intelligenz oder Agentur. Sie haben akzeptiert, fraglos, Ihre Kultur, dass die Annahmen, in allen Belangen, vor allem aber diejenigen Informationen, mehr besser als weniger und schneller besser als langsamer ist. Und Sie haben akzeptiert dies wohl wissend, (wie ich euch gelehrt), dass die Geschwindigkeit, Menge und Bequemlichkeit Werte in ihrem eigenen Recht und muss mit anderen Werten, die Sie (weil Sie einmal tat) in höhere Wertschätzung halten könnte konkurrieren. So tat dies, Peter, und Sie dies auch weiterhin tun, jenseits aller Logik. Was ist los mit dir?

 

PKF : Ich glaube nicht, dass Sie verstehen, die Ungeheuerlichkeit der Veränderung unserer Kultur geht durch in diesem Moment, Neil ...

 

NP : (~ ~ ~ ~ schiefes Grinsen)

 

PKF : ... ich meine, diese digitale Sache ist nicht alles schlecht. Es gibt uns "kleine Leute" - wie BP Chairman Carl-Henric Svanberg ruft uns - die Macht, weit kommunizieren mit einer potenziell weltweiten Publikum. In diesem Sinne ist es genauso revolutionär wie Gutenbergs Druckerpresse. Es hat eine enorme Verbreitung von Stimmen in den letzten zehn Jahren, was zu neuen Ideen und neuen Perspektiven, die sonst nie in einer Kultur des Top-down-Netze und Massenkommunikation aufgetaucht sein könnte.

 

NP : Sicher, Peter, ich kann sehen, dass. Aber zu welchem ​​Zweck?

 

PKF : Huh? Ist das nicht die Öffnung der Kommunikationskanäle, um die Informationen, entrechtet Selbstzweck enfranchise?

 

NP : Ich bin mir nicht so sicher. Haben Sie jemals lesen Jacques Ellul?

 

PKF : (~ ~ ~ ~ bockig) Ja ...

 

NP : Und vielleicht ein bisschen Thoreau?

 

PKF : Ja ...

 

NP : Nun, dann solltest du wissen, dass unsere ganze Ansatz, wie eine Spezies, die Beziehung zwischen den Mittelwerten und Enden hat sich geändert. Unsere Technologien, Thoreau sagte, sind nichts anderes als ver -

 

PKF : ... verbesserte Mittel zu einem unbebauten Ende, ja ... ich weiß ...

 

NP : Ähm ... Ja ... und Ellul erinnert daran, dass die Werte einer technologischen Gesellschaft präsentieren uns mit einer gewissen ... unbedingt ... mit denen wir scheinen nur allzu gerne entsprechen, nämlich: zu tun, zu handeln, zu reagieren, zu erreichen, zu produzieren, ohne viel Rücksicht auf das, was es ist, genau, wir tun, die auf und reagiert auf zu erzielen, oder produzieren. Technologie, wie ich euch gelehrt (und Sie sollten inzwischen gelernt haben), beantwortet die Frage des Menschen ", wie." Ethik beantwortet die menschliche Frage "Warum" und es ist diese Frage, die mehr und mehr verloren gehen in unserer Kultur zu sein scheint. Ist eine Stimme zu geben diejenigen, die keine gute an und für sich haben? Vielleicht, vielleicht nicht. Unsere Kultur sagt uns, sicherlich ist es. Die Werte der postmodernen, hoch "Demokratien" sicherlich unterstützen diese Sicht technologisch entwickelt. Aber ist es nicht überhaupt lehrreich zu fragen, in erster Linie, ob diejenigen, die bisher keine Stimme hatte nichts haben, schließlich zu sagen haben ?

 

PKF : Aber ist das nicht, wie Wissen wächst und breitet sich, Neil? Durch die Öffnung Kanäle von Informationen, die unterschiedlichsten Sichtweisen zulassen?

 

NP : Dies ist, wie Informationen verbreitet, Peter, nicht unbedingt Wissen. Wissen ist eine andere Geschichte. In Anlehnung an Henri Poincaré wird Wissen aus Sachverhalts, wie ein Haus aus Ziegeln besteht. Aber Wissen ist nicht mehr nur ein Haufen von Fakten als ein Haus ist nur ein Haufen Steine. Es ist eine Erkenntnistheorie hier am Werk, Peter, und ein Curriculum. Und es ist eine Methode. Kritisches Denken, auf propositionale Sprache, ist grundlegend für die Konstruktion von Körpern von Wissen. Die Fähigkeit, zu erkennen - und lehnen - nutzlos, irrelevant und trivial Informationen nicht unbedingt leicht kommen zu den Menschen. Es dauert Jahre harter Arbeit und Praxis, um die gebildeten Geist und die Strapazen des kritischen Denkens zu entwickeln. Und ohne diese alles, was wir haben, sind Berge von Fakten - und in der digitalen Welt wirklich erstaunlichen Haufen Fakten. Nicholas Carr fragte die falsche Frage, und damit schuf ein Strohmann Argument, dass die Befürworter der digitalen Epistemologien haben schadenfroh angegriffen und zerstört: Google wird uns dumm? Er vermisst den Punkt: Der Mensch entwickelte sich dumm. Wir sind dumm zu beginnen. Alphabetisierung und kritisch ist, ist der Gedanke propositionalen therapeutische Intervention wir erfunden, um unsere Dummheit zu heilen. Digitale Technologien in dem Umfang, dass sie uns mit einer Verknüpfung zu "Information" (wieder, ohne Rücksicht auf die Qualität der Informationen), die diese Denkprozesse umgeht, machen uns nicht dumm, aber entgegen den Therapien, die wir selbst erfunden unsere Dummheit zu verbessern. Erkenntnistheorie, Lehrplan, und das Verfahren kann nicht ohne Folgen getrennt werden. Also, was digitale Technologien getan haben, vielleicht in Ermächtigung der Informationen-Entrechteten (wie du sie nennst) ist nicht zur Verbreitung von Wissen haben, aber zu verbreiten Dummheit haben.

 

PKF : Aber viele meiner Freunde und Kollegen darauf bestehen, dass diese digitalen Technologien propositionalen Gedanke, dass die Menschen das Lesen mehr sind als Folge des Internets, und zünden sie an, und iPads, und all die anderen verschiedenen Orten und Anwendungen zu unterstützen. Kannst du das leugnen?

 

NP : Ich kann weder bestätigen noch dementieren, und ich werde Ihnen gestehen, dass ich hoffe - und beten - dass es wahr ist. Aber ich werde Ihnen auch gestehen, dass ich meine Zweifel haben und weiterhin skeptisch gegenüber solchen Vorschlägen auf meinen Beobachtungen des menschlichen Verhaltens, vor allem in der Technologie beteiligt ist.

 

PKF : Warum

 

NP : Peter, sind Sie sich bewusst, was die beiden am häufigsten verwendeten Anwendungen des Internets sind?

 

PKF :. Ähm ... ja, als eine Angelegenheit der Tatsache...

 

NP : Na? Worauf wartest du noch?

 

PKF : E-Mail und Pornografie.

 

NP : Ja. Nahezu 100% der Internet-Nutzer haben eine oder mehrere aktive E-Mail-Konten. Fast 70% der Internet-Nutzer herunterladen und Pornografie. Nun, ich glaube, ich bin nicht prüde, Peter (viele Leute glauben, ich bin, Sie wissen schon), bin ich nicht verurteilen Menschen für den Eingriff in eine expressive Form, die so alt wie die Spezies ist. Es dient nur als Illustration mein Punkt. Bei einem Medium (eine, die ist in einem gewissen Sinne die Akkretion von allen bisherigen Medien), die für den Eingriff mit den beiden propositionally strukturierte Informationen und presentationally strukturierte Informationen ermöglichen, werden die Menschen wählen, Kitzel, Aufregung und Belustigung everytime. Lesen ist eine schwierige Arbeit und unnatürlich, sensorische Erfahrung ist es nicht. Ich bin von Christine Nyström Artikel erinnert - Sie erinnern sich Christine, meinst du nicht?

 

PKF : Natürlich tue ich. Sie war meine Dissertation Obfrau.

 

NP : (~ ~ ~ ~ genervt) Oh, ja. Das ist richtig, das war sie. Naja, jedenfalls bin ich von etwas, was sie schrieb einmal genannt erinnerte "literacy als Devianz." Ihr Punkt war, dass die Menschen das Schreiben erfunden und schließlich nur drucken, weil wir waren an diesen Punkten, unzureichend technologisch auf das Fernsehen zu erfinden. Alle menschlichen technologischen Entwicklung, schlug sie vor, ist der Bau-Tools, richtet mehr und mehr genau imitieren menschliche sinnliche Erfahrung. Daher unsere Begeisterung für "Virtual Reality" (als ob tatsächliche Realität nicht real genug), und ihre Beobachtung, dass alphabetisches Schreiben sei lediglich ein Umweg auf dieser path.At jedenfalls, ob Sie es ein iPad oder ein E-Book nennen oder eine schmindle, was Sie wirklich reden ist ein Computer süchtig nach dem Internet. Kommen Sie, daran zu denken, sind das, was einem solchen Umfeld leben wir, wenn Sie Anrufe auf ein Buch zu machen? Aber ich schweife ab. Solange wir über Computer mit mehreren Anwendungen reden, nur einer von denen sein, um Text zu übersetzen, sind wir sehr wahrscheinlich sind, glaube ich, zu finden, dass die Menschen sie nutzen, um sich die Bilder oder Filme schauen, Musik hören oder einfach nur so häufig - wenn nicht mehr - wie zu text.There lesen sind, natürlich, die anderen Fragen, was wir lesen (zurück zu unserer früheren Diskussion von Informationen) und wie wir lesen (wenn man wollte Sven Birkerts Ideen der tief innere Erfahrung von "deep reading") zu diskutieren, aber ich denke, du was ich meine. Ich bin skeptisch, was die Fähigkeit der digitalen Technologien, um die Erkenntnistheorie, Lehrplan, und das Verfahren der Druck Kultur unterstützt. Äußerst skeptisch.

 

PKF : Hören Sie, Neil, wollte mein Freund Robert Berkman mich Ihnen eine Frage stellen ...

 

NP : Wie lange haben Sie Bob Berkman bekannt

 

PKF Nun, wir haben eigentlich noch nie getroffen, aber ---:

 

NP : Also, warum nennst du ihn dein Freund? Schauen Sie, wie neue Technologien verändern unsere Sprache!

 

PKF : Nun, er ist ein Facebook-Freund ist ... Ich weiß, es ist nicht das Gleiche, Neil, aber, schau, er ist ein netter Kerl, er ist intelligent und fragt gute Fragen, schlägt gute Antworten - - und sein Profilbild hat immer ein Lächeln!

 

NP : Nur auf sich mit ihm, Peter. Ich habe nicht den ganzen Tag. Ich spiele Brücke später mit McLuhan, Innis und Ong ...

 

PKF : Nun, dachte Bob, Sie könnten mehr zugänglich Angabe Ihrer Zustimmung auf Websites wie Academia.edu ...

 

NP : Was ist das? Das ist ein neues für mich ...

 

PKF : Es ist eine Website für Gelehrte. Sie haben eine eigene Seite - ein Profil, dass Links zu persönlichen Informationen, Forschung Interessen und Aktivitäten, etc. Andere Wissenschaftler können "folgen" Ihre Arbeit, und Sie können Ihre Forschung hochladen und erhalten Kommentare von anderen Gelehrten.

 

NP : Warum in die Welt wollen Sie das tun?

 

PKF : Nun, wieder Neil, es ist diese Idee der Öffnung von Kanälen der Kommunikation, immer Reaktionen aus verschiedenen Perspektiven, erzeugt Synergien ...

 

NP : Synergy, schminergy, Peter. Du redest Kauderwelsch-gook hier ... Peter, lass mich dir eine Frage stellen.

 

PKF : Mit allen Mitteln.

 

NP : Sie haben jetzt ein Buch geschrieben, richtig?

 

PKF : Ähm ... eigentlich nur mein zweites Buch kam heraus. Es heißt "Die Meta -

 

NP :.? Ja, ja, was Mein Punkt ist, haben Sie dieses Buch von selbst, oder haben Sie organisieren einen Ausschuss, um es für Sie zu schreiben

 

PKF : Ich habe es selbst geschrieben, Neil, aber es gab eine Menge Dinge, die ich über die waren ganz ehrlich, über die Grenzen meiner fachlichen und persönlichen und akademischen Erfahrungen. fand ich es sinnvoll und notwendig, um das Manuskript haben, lesen Sie in verschiedenen Phasen, von Philosophen und Theologen, um das Schreiben wurde sicher, dass ich wurde in die richtige Richtung.

 

NP : Und hast du diese Philosophen und Theologen auf Academia.edu?

 

PKF : Nein

 

NP : Warum nicht?

 

PKF : Nun, ich weiß nicht, die meisten Menschen auf dieser Website ---

 

NP : Sie wissen nicht, Bob Berkman, aber sie nennen ihn Ihren Freund ...

 

PKF : Aber das ist Facebook, und das ist anders Worüber wir jetzt reden, ist -.

 

NP :. Facebook mit einem anderen Namen Sie nicht setzen Ihre Arbeit auf Academia.edu für Kommentare, und Sie würden nicht Anmerkungen oder Kritik, die auf Academia.edu angeboten wurden, weil Sie nicht wissen, wer verlässt sie angenommen haben. Oh, Sie können ihre Namen dort zu sehen, aber das doesn . 't bedeuten, dass Sie "wissen" sie Stattdessen fanden Sie Ihren Lesern, wo?

 

PKF : Oh, das waren Leute, die ich persönlich kannte und respektierte Das waren Menschen, die andere zu kennen und zu respektieren..

 

NP : Eine andere Frage, Peter, über den spezifischen . Ausgabe von spezialisierten Antwort Sie nicht schreiben Kapiteln dieses Buches und senden sie an andere Antworten zu bekommen?

 

PKF : Nein

 

NP : Hätten Sie, würden Sie modifiziert oder geändert haben Ihr Manuskript in irgendeiner Weise?

 

PKF : Nein

 

NP : Warum nicht?

 

PKF : Oh, ganz einfach:.. war dies mein Buch über meine Ideen basierend Ich habe diese Erfahrung vor in Gesprächen über dieses Buch, und über die Perspektive, aus der ich schrieb es Menschen nicht berühren kann meine Daten, aber sie hassen meine Schlüsse. Wir bekommen in Streit über den "Sinn des Ganzen", und am Ende des Tages, die Menschen nur resistent gegen Standpunkte, die zu weit von ihren Komfort-Zonen sind. dachte ich über die Entsendung Auszüge auf Academia.edu, und in der Tat hat Auszüge Beitrag auf Goodreads.com - das ist mehr daran interessiert, in literarischen Verdienste als Stipendium - aber beschlossen, Academia.edu vermeiden Ich dachte, es ist zu viel Druck, um mehr Mainstream Punkten entsprechen. zu sehen.

 

NP : Sie können sagen, dass Bob Berkman Ich stimme Meine Bücher, zum Besseren oder Schlechteren, haben alle schon meins.. (Wie auch immer, das ist, wie ich das Gespräch in Gang vorstellen ...)

My New Book -- "Cultural Defiance, Cultural Deviance" -- is Available

Long-term followers of IN THE DARK (there ARE a few, you know) will remember that my blog productivity drops whenever I'm working on a book, as it did with The Metaphysics of Media (which won the Lewis Mumford Award for Outstanding Scholarship in the Ecology of Technics for 2010) and Why the Irish Speak English (Winner of the Marshall McLuhan Award for Outstanding Book in the Field of Media Ecology for 2007). 

 

So my output on IN THE DARK has been pretty spare in the last year or so as I worked on my third book, a collection of essays titled Cultural Defiance, Cultural Deviance. CD/CD is a set of ten essays I've written over several years, some written as peer-reviewed articles and presentations, some written as nothing more than flights of imagination, but all with a nod to the notion that, if reality is a socially-constructed phenomenon, we ought to have a hand in the process and not out-source that construction to multi-national infotainment corporations.

 

While CD/CD is out only a week, it has garnered some praise from early reviewers:

To the names of McLuhan, Postman, Ellul, and Ong, please now add Peter K. Fallon.  This isn’t so much a book as it is a placeholder for polymaths.  This isn’t a collection of essays unified by a theme or subject, but rather a collection of discrete objects subjected to the same methodology.  They are historical, analogical, probing, semantic, linguistic, and psychological.  And not religious but spiritual, in the best sense of that beaten dead horse… If you read the essays collected herein, even some of them, you will have committed the cultural heresy of the title.  You will have committed the act of contemplation, in defiance of the noise, rush, bright colors, and distraction from the unmitigated disaster of technological society’s clustercuss all around you.  And that will be a deviant thing to do. –ReadMercer Schuchardt, Wheaton College (from the Foreword)

 

Neil Postman suggested that all of the social and behavioral sciences would be best understood as a form of moral theology. Without a doubt, he would have heartily approved of this well-written and thoughtful collection of essays by Peter K Fallon, who writes in the tradition of Jacques Ellul, Walter Ong, Marshall McLuhan, and Postman himself, and brings deep insight, grounded in the media ecology intellectual tradition, coupled with a sharp wielding of ethical criteria, to matters of contemporary and universal human concern. – Lance Strate, Professor of Communication and Media Studies, Fordham University

 

Both a student of renowned Communications theorist Neil Postman and the winner of the Media Ecology Association's Lewis Mumford Award (named for Postman’s own intellectual hero), Peter K. Fallon is the perfect tour guide through our techno-mediated environment. He adheres scrupulously to Postman's conception of media ecology as nothing less than an exploration of the ways in which our communication habits and technologies enhance or impede our chances for survival… In the words and spirit of Jacques Ellul--one of the intellectual heirs Fallon pays homage to in the book--"Contemplation as Defiance/Deviance" is "a call to the sleeper to awake." – Eric Goodman, Producer, Composer, Performer: Thus Spoke the Spectacle

 

For nearly two decades, Peter K. Fallon worked for NBC News. Today, he is a media scholar and a powerful critic of the television he once produced… These essays by a writer of conscience and acute observation insist on the continuity between our media and our moral lives. Fallon’s evident passion for the potential of media, and his pointed criticisms of the moments when television and other media betray their promise, affect all who read his thoughtful books. – Anne-Marie Cusac, George Polk Award-winning investigative journalist; author, Cruel and Unusual: The Culture of Punishment in America

 Here is a link to some quotes from the book on Goodreads, and here is the table of contents:

Thanks for reading.

"Silkie" by Anne-Marie Cusac

Silkie by Anne-Marie Cusac
My rating: 5 of 5 stars

This is a frighteningly beautiful book, based on old, oral, Celtic legends and folktales, of a "bad girl" with a good heart, of illicit love, of the difficulty of following the call of your heart, and of the comfort -- and discomfort -- of living in the skin we're in.

Anne-Marie Cusac's "Silkie" is smart, and sensual, and funny, and sad, and scary. It is a beautiful and emotional work that tells us not only about its characters, but about its author. And, if you're paying attention, it will tell you something about yourself.

View all my reviews

Plato's Phaedrus: Beware of Bullshit

Phaedrus by Plato
My rating: 5 of 5 stars

Spoiler alert: This book is not about a "philosophy of love" as many reviewers seem to believe. As every dream has its manifest content (a storyline) that masks a latent content (the suppressed, unconscious emotions that bubble into our semi-conscious REM sleep), Socrates' discourse on the nature of love thinly masks the true subject of this dialogue: bullshit, how to produce it, and how to recognize it. For the reader, his dialectical approach gives us a hint about how to resist it.

With self-deprecating charm -- true to form -- Socrates schools beautiful young Phaedrus on his own susceptibility to bullshit, alternately praising Phaedrus's current object of infatuation, the silver-tongued rhetor Lysias, and ruthlessly dismantling the rhetorical artifices of Lysias' manufacture.

This excellent translation by Christopher Rowe is not only accessible to the reader not familiar (or terribly comfortable) with the Socratic dialogs, but manages, too, to emphasize Socrates' sharp wit, good humor, and gentleness of pedagogy. Rowe's scholarly introduction provides context and background making clear the significance of this work.

It is a testament to Plato -- an early generation child and devotee of alphabetic literacy -- that he takes pains to accurately convey to us Socrates' belief that writing would sap the intelligence of the Athenian youth, making them both less knowledgeable about the universal precepts of logic, and less inclined to engage in a dialectic with thought externalized and made permanent.


View all my reviews

Margaret Thatcher is Dead

Margaret Thatcher is dead.  Margaret Thatcher, about whom Scottish MP George Galloway said “destroyed more than a third of Britain’s manufacturing capacity, significantly more than Hitler’s Luftwaffe ever achieved.” Margaret Thatcher, who, in his novel “Satanic Verses, author Salman Rushdie called ‘Mrs. Torture.’

Margaret Thatcher, the friend of bloody Chilean dictator Augusto Pinochet whom she praised for “bringing democracy to Chile,” all while Pinochet engaged in the murder and torture of political opponents. The Pinochet Government was responsible for the death of at least 3,197 people and the torture of about 29,000.

Margaret Thatcher, whose Government continued previous Governments’ practices against political detainees (which eventually found their way to Gitmo, Abu Ghraib, and Bagram) judged by the European Commission on Human Rights (Ireland v. United Kingdom, 1976 Y.B. Eur. Conv. on Hum. Rts. 512, 748, 788-94) to constitute torture.

Margaret Thatcher, who watched without emotion as Bobby Sands, Francis Hughes, Raymond McCreesh, Patsy O’Hara, Joe McDonnell, Martin Hurson, Kevin Lynch, Kieran Doherty, Thomas McElwee, and Michael Devine died in a 1981 hunger strike, rather than granting IRA members the status of “political prisoners.”

Margaret Thatcher, who provided the inspiration to a generation of political leaders holding human rights and due process of law in contempt, instituting a “shoot to kill” policy against suspected (SUSPECTED!) IRA members. Mairead Farrell, Sean Savage and Daniel McCann died, unarmed, and uncharged, in a hail of 29 bullets in Gibraltar in 1988.

Margaret Thatcher, who, in the 1980s, revived a “black propaganda” campaign of the 1970s called “Operation Clockwork Orange” (originally a smear campaign against then PM Harold Wilson) to feed misinformation to British and global journalists. Those stories about IRA drug dealers? About young Irish mothers delivering bombs in prams? About the IRA “crime godfathers”? All fabrications of British Military Intelligence, hungrily snapped up and reported by an unquestioning “liberal media.”

Margaret Thatcher, who both allowed and encouraged British Army collusion with Northern Irish terrorists, the arrest and internment without due process or trial, the murders, bombings,  and framing of innocent victims, black propaganda campaigns, a shoot-to-kill policy, search of private homes and seizure of private property without warrant, jury-less Courts, torture, and kidnappings (known today as “rendition”).

Margaret Thatcher is dead. That chapter in history is closed. Have we learned anything?

Christmas 2012

This boy is Ignorance. This girl is Want. Beware them both, and all of their degree, but most of all beware this boy, for on his brow I see that written which is Doom, unless the writing be erased. Deny it.' cried the Spirit, stretching out its hand towards the city. 'Slander those who tell it ye. Admit it for your factious purposes, and make it worse. And abide the end.'
'Have they no refuge or resource?' cried Scrooge.
'Are there no prisons?' said the Spirit, turning on him for the last time with his own words. 'Are there no workhouses?'"

- A Christmas Carol, Stave 3: The Second of the Three Spirits

This Christmas, as always, my fervent wish is that we use our wealth and our might to lift people out of poverty, to share the blessings that God has given us with the billions in the world who, through no fault of their own, have been left behind. But my most fervent wish is that we take back control of our media from the hands of multinational corporations, and bring real journalism back to America. Otherwise, we will remain ignorant of the crushing poverty and pain that others suffer, and we'll continue to live IN THE DARK.

Merry Christmas.

More Thoughts on Racism in America

The Trayvon Martin case has touched a very raw nerve in American culture. After years of being hidden away in the closet of the American mind, the spectre of racism once again haunts us. Ever since the 1960s – the “Freedom Riders,” the civil rights movement, the march on Washington and Dr. King’s stirring speech at the Lincoln Memorial, the march from Selma to Montgomery, the passage of the Civil Rights Act and Voting Rights Act – Americans have been convinced that racism is a thing of the past in the United States of America.

There’s no question that the attitudes of average Americans changed during this time. Where white Americans once either ignored the group of people we once called “negroes” or thought about them as somehow less than human, the civil rights movement of the 1950s and 1960s was very likely helped by the emergence of television. Images of men, women, and children in peaceful protest being beaten with truncheons, attacked with dogs, and swept off their feet and blasted with fire hoses, brought home to America the injustices of inequality. The powerful, emotional images entering our homes night after night sparked our sympathy for Americans of African descent and changed our minds about accepting the status quo of Jim Crow segregation.

I’m pretty certain that anyone reading this post who happens to be white will vehemently – angrily! – disagree with me, but we’re fooling ourselves. Ask a white American what he or she thinks of racism, and they will tell you just how awful and inhuman it is. Ask a white American if he is racist and he will be shocked – shocked! – at the suggestion. “I am not a racist,” he
will tell you. “I have black friends.” But, I repeat, we are fooling ourselves.

No one wants to think of himself as racist any more than he would think of himself as stupid or ignorant or hateful. But stupidity, ignorance, and hatred are in no short supply in the United States in the second decade of this new millennium. So you must be talking about someone else. It’s not me.

Racism did not disappear from our nation in the 1960s. It merely disappeared from our words and actions. It lives on, alive and well in our hearts. Certain words have disappeared (we all know the words I’m referring to). Certain behaviors have disappeared. We now consider the words vile and disgusting and the behaviors boorish and uncivilized.

But have we changed? Have our hearts changed?

A lot of the problem stems from our understanding of the words “racism” and “hatred.” It’s very easy to have a friend, black or white. Friends are people we like. We like them because we believe they’re good, and we believe they’re good because we’ve bothered to get to know them, to know
their hearts. I have black friends and white friends and Asian friends and Latino friends. I have Christian, Jewish, and Muslim friends. My students are black, white, Latino, Asian, Christian, Jewish, Muslim, and atheist. I can honestly say I love my friends. And I can honestly say that I love the vast majority of my students (if I have a problem with a student, it would be more
connected with their seriousness and work ethic than their ethnicity). They are, like me, American. Does that mean I am not a racist? It’s a bit more complicated than that.

If I am walking down a Chicago street late at night and a young black man wearing a “hoodie” is walking toward me, am I uncomfortable? Why? I do not know the young man, not anything about him. I have no reason to believe that he has any intention, good or ill, other than to walk down the same street I am walking. What could possibly be the reason for this discomfort?

Human beings tend to fear two things: 1] that which they don’t understand, and 2] that which they do understand, if they understand it incorrectly. And here’s where racism comes in. Very few (if any) Americans will admit this, but we all have preconceived notions of others based on social categories. We react to people that we don’t yet know not as individuals, but as members of one of these categories. And we make decisions about what category people belong to based on their appearance. We all do this. All of us.

In an earlier post, I talked about both white racism and black racism (what some white people refer to as “reverse racism”). And I said I understood black racism far more than I understand white racism. I said that white racism is based on deeply-seated feelings of privilege and cultural superiority, and "reverse racism" (black racism) is based mostly on resentment of white privilege and on fear – fear of someday being a victim of white racism.

Like Trayvon.

And here’s where hatred comes in. In order to hate, it is not necessary to actually take a gun and shoot someone. It is not necessary to beat someone with a club until unconscious, chain him to a pickup truck, and drag him around town until his lifeless body literally falls into pieces. In
order to hate, it is not necessary to make someone sit in the back of a bus, give him a separate bathroom, or make him step off the sidewalk as you walk by. In order to hate someone, it is not necessary to call him a vile and disgusting name.

All that is really necessary to hate someone is not to give a shit about what happens to him. And when we don’t give a shit about what happens to a whole group of Americans because of the color of their skin, that is racism.

So I feel it necessary to point out the following inconvenient truths:
On average, African-Americans have a lower life expectancy than white Americans, with higher infant mortality, greater risk of coronary artery disease, diabetes, stroke and HIV/AIDS. (source)
African-American unemployment is on average twice the white unemployment rate, at all times, not just during the current economic crisis. (source)
At some point in their lives, 42% of African-Americans will experience poverty as opposed to 10% of whites. (source)
One third of black children live in poverty today compared with 15% of white children. (source)

• Black Americans experience homelessness at a rate seven times that of white Americans. (source and source)
• 70% of white high school students go on to college as opposed to 55% of black students. (source)
• A black man is three times more likely than a white man to be stopped and searched by police (racial profiling), and once stopped is four times more likely to encounter physical force by police. (source)
• A black man is nearly 12 times more likely than a white man to be sent to prison on drug charges, even though the greatest number of drug users is white. (source)
• Young black students are three times more likely to be arrested than white students. (source)
• If and when arrested and convicted, black prisoners spend about 10% more time in prison than white prisoners. (source)
• A white man who kills a black man is far less likely to face the death penalty than a black man who kills a white man. (source)
• Someone of any race who kills a white man is four times more likely to face the death penalty than someone who kills a black man. (source)

And most of America doesn’t give a shit. Not about any of this. On the contrary – if we’re going to be honest with ourselves – we rather expect that this is pretty much “just the way things are.” We like to tell ourselves that in America “anyone can make it if they try,” that all you have to do is “pull yourself up by your bootstraps” and “work hard to get ahead.” In other words, if you are one of the 45 million Americans living in poverty, you’re just not trying hard enough. And if the majority of that 45 million is black – well, the numbers speak for themselves, don’t they? As Herman Cain said, “If you’re poor and unemployed in America, blame yourself!”

White Americans will never admit it, but deep in their hearts they still believe that black people are inferior. And any attempt to point out the disparities and injustices in our social and economic structures, any attempt to suggest that there are structural inequalities built into the
system that we have never addressed, any attempt to argue that racism survives in America – these are all met with the charge of “race baiting!”

None of this is ever going to change until each of us changes. The change has to come from us, and the object of that change is us. We have to change our hearts. And we have to change our
minds. We have to stop thinking in terms of stereotypes and deal with people as people. We have to stop thinking in terms of narrow self-interest and begin to reclaim the idea of the common good.

A week before he died (forty-four years ago last week, to be exact), The Reverend Dr. Martin Luther King Jr. preached at the National Cathedral in Washington DC. He called his sermon “Remaining Awake Through a Great Revolution.” In it he said the following:

We must all learn to live together as brothers or we will all perish together as fools. We are tied together in the single garment of destiny, caught in an inescapable network of mutuality. And whatever affects one directly affects all indirectly. For some strange reason I can never be what I ought to be until you are what you ought to be. And you can never be what you ought to be until I am what I ought to be. This is the way God’s universe is made; this is the way it is structured.

John Donne caught it years ago and placed it in graphic terms: "No man is an island entire of itself. Every man is a piece of the continent, a part of the main." And he goes on toward the end to say, "Any man’s death diminishes me because I am involved in mankind; therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee." We must see this, believe this, and live by it if we are to remain awake through a great revolution.

Trayvon Martin’s tragic death is bigger, I think, than a debate over a really bad self-defense law (“stand your ground”). It is bigger than our own narrow political agendas. It is bigger than our bruised egos when someone accuses us of racism. It is bigger than the terrible, incompetent
justice system in a small Florida town. It is about something bigger than all of these, I believe; something universal. It is about looking at ourselves and being honest, it is about realizing that no one in America is safe until everyone is safe, that no one in America is a success until everyone is a success, that there is no more central a self-interest than the interests of all. We are all Trayvon Martin.

We're ALL Trayvon Martin...

There's a lot of bullshit being spouted about the cold-blooded murder of Trayvon Martin; specifically, that it was not racially motivated. Americans are too busy either patting themselves on the back for electing an African-American President, or hating that President for being a Muslim, Socialist, Kenyan who planned a coup de etat in utero and unconstitutionally stole the presidency, to admit to themselves that we live in a society where racism not only survives, but thrives. And white progressives can't see their own racism; and white conservatives think that the only racists left in America are black.

Geraldo Rivera, in a classic example of "blame the victim," reduced the crime to a morality play about fashion:

You have to recognize that this whole stylizing yourself as a 'gangsta' … You're gonna be a gangsta wannabe? Well, people are going to perceive you as a menace. That's what happens. It is an instant reflexive action...

The President has become a contortionist trying to avoid saying...well...anything that someone on the right might construe to be "playing the race card." He made s imple statement of sympathy for Trayvon Martin's parents, noting that if he had a son, he'd look like their son. The right-wing extremists who call themselves "conservatives" responded as expected. They called the President a "race baiter."

Newt Gingrich insisted beyond the boundaries of reality that race did not and should not play an issue in this case, and took a slap at President Obama:

Any young American of any ethnic background should be safe period. We should all be horrified no matter what the ethnic background. Is the president suggesting that if it had been a white who had been shot that would be ok because it didn’t look like him?

Meanwhile, at a pistol range in Louisiana where Rick Santorum was burnishing his right-wing bona fides by firing off a couple of dozen rounds, a woman in the crowd watching the candidate to him to "pretend it's Obama." And I suppose that's not racist, either.

While I appreciate the sentiment that envisions a "post-racial society" and says "this is not a black/white issue," I also think that there's a self-consciousness about racism that too many people are vulnerable to. We are, of course, the worst judges of our own faults. Most Americans refuse to believe that their purchasing decisions are influenced by advertisements. Yet advertising is a $400 billion industry in the US alone. Like my right-wing friend in New York, constantly reminding the world that "I am not a racist," Americans -- particularly white Americans -- simply don't want to admit that racism is alive and well and living right smack dab in the center of their hearts. I happen to agree with Howie (no, really) that there's such a thing as "reverse racism." What he (and most of America) refuses to admit is that the dominant racism (white racism) is based on deeply-seated feelings of privilege and cultural superiority, and "reverse racism" (black racism) is based mostly on resentment and fear -- fear of someday, for no reason, becoming a target -- or worse: having one of your children become a target, of some hate-filled asshole like George Zimmerman. And then having the authority of the state essentially endorse that hatred by failing (or refusing) to bring that person to justice.

I happen to understand black racism a lot more than white racism.

The point is that we have to stop all of it. George Zimmerman didn't hate Travon Martin. He didn't even know him. He hated some *image* that Travon looked like in Zimmerman's ignorant, hate-addled brain. He didn't kill an innocent kid; he killed a stereotype. And that stereotyped thinking has to stop. The responsibility is white America's. When white people FINALLY see people who don't look like them as equal, when they stop looking at the Trayvon Martins of the world as "thugs" and "gangstas" and treat each individual human being as a person (as, by the way, Christ taught us to do), then people of color, immigrants, Muslims, and other groups suffering discrimination will be able to see white people as people too, and not as dangers to their safety.

Gandhi once said, "I like your Christ. I don't like your Christians." Well, I love America. But there are too many hateful Americans.

The way I see it, we're all either Trayvon Martin or we're George Zimmerman. The choice is ours. There's no in-between.