Tuesday, December 24, 2013

Christmas 2015

Photobucket - Video and Image Hosting

This boy is Ignorance. This girl is Want. Beware them both, and all of their degree, but most of all beware this boy, for on his brow I see that written which is Doom, unless the writing be erased. Deny it.' cried the Spirit, stretching out its hand towards the city. 'Slander those who tell it ye. Admit it for your factious purposes, and make it worse. And abide the end.'
'Have they no refuge or resource?' cried Scrooge.
'Are there no prisons?' said the Spirit, turning on him for the last time with his own words. 'Are there no workhouses?'"


- A Christmas Carol, Stave 3: The Second of the Three Spirits
This Christmas, as always, my fervent wish is that we use our wealth and our might to lift people out of poverty, to share the blessings that God has given us with the billions in the world who, through no fault of their own, have been left behind. But my most fervent wish is that we take back control of our media from the hands of multinational corporations, and bring real journalism back to America. Otherwise, we will remain ignorant of the crushing poverty and pain that others suffer, and we'll continue to live IN THE DARK.

Merry Christmas.

Saturday, October 05, 2013

Neil Postman Ten Years On


Neil Postman died ten years ago today. The sadness I feel still is hard to describe.

In the e-mail that brought me news of his death from lung cancer at the age of 72, Lance Strate described Neil, very accurately, as "the mentor of hundreds, in fact thousands of graduate students, and so the loss is personal as well as professional. We will miss him as a friend, colleague, teacher, and father."

I have to say right off the bat that I was not one of those people to whom Lance refers. I cannot claim Neil Postman as a mentor. A teacher and an inspiration? Yes. But not a mentor. Frankly, he frightened and intimidated me (not deliberately, of course; the insecurities were all mine) and reminded me of my own self-perceived intellectual inadequacies. (In fairness to the topic, if anyone deserves credit – or perhaps I should say blame – for mentoring me, it would be Neil’s NYU colleague Christine Nystrom, who was able to encourage and coax from me my best thinking and writing.) Yet Neil supported and helped me in so many ways--academically, professionally, personally—and, as it turns out, influenced my thinking far more deeply than I understood at the time, that the shock of his passing has barely abated in ten years. How I’d love to sit and talk with him now about our shared media ecology.

I first heard of Neil Postman while working on my Master’s Degree in Communication at New York Institute of Technology around 1976. A couple of serendipitous events occurred. One, I took a course with a professor named Irving Weingarten who, during my time at NYIT, defended his dissertation and received his Doctorate in Media Ecology from New York University and introduced me to Neil’s work. Two, I took a course with Philip Miele – “Vocabulary of the Media Critic” – whose core text was Harold Innis’s “The Bias of Communication.” I had, of course, read Marshall McLuhan’s “Understanding Media” as an undergraduate – depending on your point of view, either essential reading or de rigueur at the time – and was of course fascinated by him and his aphoristic probes. But I had an uneasy feeling that one could make of much of McLuhan’s wisdom just about anything one wanted. A Nostrodamus for the electronic age. There was great vision and imagination – even poetry – in McLuhan’s probes but not a whole lot of specificity.

Innis, on the other hand, supplied the structure and method that I felt lacking in McLuhan’s work. Innis told me, in different words, that the medium is the message. But he also supplied me with historical examples that provided a foundation upon which I could build an understanding of exactly what that phrase meant. And Irv Weingarten turned me on to Neil’s writing and the concept of a “media ecology,” so similar to what I was reading in McLuhan but so much more grounded in common sense and reason. My first encounter with Neil’s work was “Crazy Talk, Stupid Talk” (1977), followed almost immediately by “Teaching as a Subversive Activity” (1969). By the time I was awarded my Master’s degree in 1980, I knew I had to get into that “Media Ecology” program at NYU. Money, work, life being what they are, it took me six more years.

Neil was a humble, funny, gregarious person who, at the same time, was a towering, imposing figure. He was also, at the time of my arrival, the author of a new book that everyone seemed to be talking about, “Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in an Age of Show Business.” At the risk of repeating myself, I had enormous difficulty finding the same comfort level with Neil as so many others in the program so easily managed to do. At first, my end of our infrequent exchanges were limited pretty much to a stumbling “Yes, sir” and “No, sir” and “I’m not sure, sir.” Oh, I answered questions and gave my opinion when called upon to do so, but I’m pretty sure my mouth dried and my tongue tied every time I had to speak with him. At the end of the first semester, in our “Seminar in Media Ecology: Analysis,” my colleagues and I in the class of ‘90 cohort had to write and submit a brief (mine was 35 pages) history of a medium, after which we defended it orally in front of Neil and Chris Nystrom. I’ll never forget the feeling of horror and humiliation as I sat across from the two of them and watched Neil hold my paper between his thumb and forefinger, dangling it to his side as though it were a soiled tissue picked up from the floor, while he leaned back in his chair, took a deep drag on his cigarette, paused, and said only this: “Peter…your writing is so…florid…” Chris rescued me, even remarking that she enjoyed my writing, but if I could have melted into the woodwork at that moment, I surely would have. I must also say (with considerable pride but also immeasurable relief) that in time Neil came to appreciate and perhaps even respect both my writing and my thinking.

Over the years, I learned so much from Neil, as well as from Chris, Terry Moran, Henry Perkinson, John Mayher, and others. It was impossible not to learn in this program. I learned about and read the works of John Dewey, George Herbert Mead, Alfred Korzybski, I.A. Richards; of Alfred North Whitehead and Suzanne Langer; of Lewis Mumford and Jacques Ellul; of Marx, Engels, and Freud; of Aristotle, Augustine, and Aquinas; and of course, of Marshall McLuhan. For Neil, there was no educational replacement for the information technology of the Gutenberg era, the printed book. As he explained to Jay Rosen with typical understatement, “We’re just trying to give people a good liberal arts education,” and that good liberal arts education was the education of literacy, the education of the Enlightenment. I got to know Neil Postman as an eminently reasonable – and rational – man; but a man for whom reason was simply one piece of the human intellect, incomplete without its complementary counterpart, imagination. And the imagination, seat of the emotional life, was the foundation of empathy.

“From the beginning,” Neil said in the keynote address at the inaugural convention of the Media Ecology Association, “we were a group of moralists.” This appealed to me, because I am something of a media moralist myself. It was what attracted me to the program in the first place. I could see this moralism subtly in Innis, more overtly in Ellul. But it was absent in McLuhan. McLuhan had once said “A moral point of view too often substitutes for understanding in technological matters” (I have an imaginary discussion of this point with McLuhan here). I couldn’t understand why, in the act of understanding media, one would not be moved to improve the situation of the people that those media serve. And so my affinity for Neil’s thinking grew. “It was our idea,” Neil continued in his 2000 keynote, “to have an academic department that would focus its attention on the media environment, with a particular interest in understanding how and if our media ecology was making us better or worse. Not everyone thought that this was a good idea—Marshall McLuhan, for one. Although McLuhan had suggested that we start such a department at NYU, he did not have in mind that we ought to interest ourselves in whether or not new media, especially electronic media, would make us better or worse. He reminded me several times of the lines in Stephen Vincent Benét’s long poem John Brown’s Body. At the end of the poem, Benét makes reference to the Industrial Revolution and finishes with these lines:

“Say neither, it is blessed nor cursed.

“Say only ‘It is here.’

“No room for moralists there. McLuhan claimed that we ought to take the same point of view in thinking about modern media: that they are neither blessed nor cursed, only that they are here. He thought that this moral neutrality would give the best opportunity to learn exactly how new media do their stuff. If one spent too much time on the question of whether or not that stuff was good, one would be distracted from truly understanding media. As a consequence, although I believe McLuhan liked me, I feel sure he would not have much liked my books, which he would have thought too moralistic, rabbinical or, if not that, certainly too judgmental.”

Neil Postman was a true heir to the legacy of the Enlightenment: a proponent of propositional language and thought who wrote clear, concise, rational prose; a man of imagination and transcendence who knew that humans were more than the sum of their material parts. Far from being the Luddite he is generally accused of being, Neil rejected the idea that all technological change constituted “progress” and refused to be controlled by technology – or the people who market them – but enthusiastically embraced those technologies – and only those – that measurably improved the quality of human life. And he did not apologize for that.

He did not hesitate to point a finger at the mendacity of marketers who sell newness for its own sake or to ridicule the baseless and unsupported claims of the acolytes of our new digital religion. “
Through the computer, the heralds say, we will make education better, religion better, politics better, our minds better — best of all, ourselves better. This is, of course, nonsense, and only the young or the ignorant or the foolish could believe it.”

But throughout human history, Neil also acknowledged, it was technologies that shaped the information, psychic, and spiritual environments that allowed people to make things better. In true humanist fashion, Neil left us some questions to think about when trying to make judgments about which value system would be served by a given technology: “The first question is this: To what extent does a medium contribute to the uses and development of rational thought? Here is a second question: To what extent does a medium contribute to the development of democratic processes? A third question—related to the previous two—is: To what extent do new media give greater access to meaningful information? Here is a final question: To what extent do new media enhance or diminish our moral sense, our capacity for goodness?” Neil would never rejectaAny technology that provided suitable answers to those questions.

Ten brief years after his death, one of my fondest memories of Neil is sitting in the courtyard of Fordham's Lincoln Center campus at lunchtime during the first MEA conference. My Mom had just died, and I was nursing my Dad through his final (three year) illness. Much of my personal life, at that moment, was a shambles. Neil came and sat with me and we just talked about life--its difficulty, its tragedy, and its beauty. I was impressed not so much by what he said – what does one say, after all, to someone who believes his life is falling apart? – but by the sheer humanity of the gesture. I really don’t remember the specifics of our conversation, but I’ll never forget the moment. One of the reasons that Neil was the teacher, thinker, and writer that we know him to be is that he was – for all the criticisms of his "Luddite" work – wholly alive and in love with life and the phenomenon of human intelligence. He had a profound faith in ALL of us. Those moments with Neil – no longer the “towering figure” I stammered before but the compassionate friend who listened to me – are burned into my memory forever.

Ten years ago this semester I began a new phase in my career and my life out here on the prairie, and I was unable to attend the various memorials and social events in Neil's honor. I was unable to be in NY for his funeral, although I would dearly have loved to pay my respects in person to all who knew Neil. My sympathies remain with all of you who continue to mourn Neil's passing, just as my joy will always be with those of you who celebrate his life and carry on his work. I am proud to count myself among your ranks. I honestly believe it is time for a “Neil Postman Renaissance.” We need a corrective to the orgy of technophilia that has surrounded this false information “revolution” for the last two decades. We need a direction and while Neil Postman is not that direction – and would blanch at any suggestion to the contrary – his work may provide with clues to that direction.

At the end of his 2000 MEA keynote, Neil (who was snarky before snarky was cool) made it clear that he, if no one else, envisioned Media Ecology as a logical extension of Enlightenment and Renaissance humanism, in which no answers are given, but methods for questioning are constantly improved and the end of this intellectual activity is the improvement of the human condition. He concluded “by saying that as I understand the whole point of media ecology, it exists to further our insights into how we stand as human beings, how we are doing morally in the journey we are taking. There may be some of you who think of yourselves as media ecologists who disagree with what I have just said. If that is the case, you are wrong.”

 

Neil Postman Bibliography

Author

•Building a Bridge to the Eighteenth Century:  Ideas from the Past that Can Improve Our Future.  New York: Knopf, 1999.

•The End of Education: Redefining the Value of School.  New York, Knopf, 1995

•The Disappearance of Childhood:  Redefining the Value of School.  New York: Vintage Books, 1994, c.1982.

•Technopoly: The Surrender of Culture to Technology.  New York: Vintage Books, 1993

•Conscientious Objection:  Stirring Up Trouble About Language, Technology and Education.  New York: Vintage Books, 1992, c.1988.

•Amusing Ourselves to Death:  Public Discourse in the Age of Show Business.  New York: Penguin, 1985

•Teaching as a Conserving Activity.  New York: Delacorte Press, 1979.

•Crazy Talk, Stupid Talk:  How We Defeat Ourselves by the Way We Talk and What to Do About It.  New York: Delacorte Press, 1976.

•Teaching as a Subversive Activity.  New York: Delta Book Publishing, 1971, c.1969.

•Languages of Discovery.  New York: Holt, Reinhart and Winston, 1967.

•The Uses of Language.  New York: Holt, Reinhart and Winston, 1967.

•Exploring Your Language.  New York:  Holt, Reinhart and Winston, 1966.

•Linguistics: A Revolution in Teaching.  New York: Delta Book Publishing, 1966.

•The New English: A Forward Look.  New York: Holt, Reinhart and Winston, 1965.

•Discovering Your Language.  New York: Holt, Reinhart and Winston, 1963.

•Television and the Teaching of English.  New York: Appleton Centruy Croft, 1961.

Co-author

•with Donald N. Wood.  Post-Intellectualism and the Decline of Democracy:  The Failure of Reason and Responsibility in the Twentieth Century.  Westport, Conn.: Greenwood, 1996.

•with Steve Powers.  How to Watch TV News.  New York: Penguin, 1992.

•et al.  Myths, Men and Beer:  an Analysis of Beer Commercials on Broadcast Television.  Church Falls, VA.:  Foundation for Traffic Safety, 1987.

•with Charles Weingartner.  The School Book: for People Who Want to Know What all the Hollering Is About.  New York: Delacorte Press, 1973.

•with Charles Weingartner.  How to Recognize a Good School.  Bloomington: Phi Delta Kappa Educational Foundation, 1973.

•with  Charles Weingartner.  The Soft Revolution:  A Student Handbook for Turning Schools Around.  New York: Delacorte Press, 1971.

•with Charles Weingartner.  Teaching as a Subversive Activity.  New York: Delacorte Press, 1979, c. 1969.

•with Charles Weingartner.  Linguistics:  A Revolution in Teaching.  New York: Delacorte Press, 1966.

•with Howard C. Damon.  The Language of Discovery.  New York:  Delacotre Press, 1965.

•with Howard C. Damon.  Language and System.  New York: Holt, Reinhart and Winston, 1965.

•et al.  Television and the Teaching of English.  New York: Appleton Century Crofts, 1961.

 

Editor

•Language in America: A Report on Our Deteriorating Semantic Environment.  New York: Pegasus, 1969.

•The Roots of Fanaticism.  Ed. with Howard C. Damon.  New York: Holt Reinhart and Winston, 1965.

Articles

•“Science and the Story that We Need.   First Things.  No. 69 (1997), 29-32.

•“Making a Living, Making a Life: Technology Reconsidered.”  College Board Review.  No. 176-177 (1995), 8-13.

•“Virtual Students, Digital Classroom.”  The Nation. No. 261 ign (1995), 377-378ff.

•“The American Experiment”  Education Week, Vol. 15 (1995), 56.

•“Error of Our Ways.”  Teacher Magazine.  Vol. 6 (1995), 32-37.

•“Technology as Dazzling Distraction.”  The Education Digest.  Vol. 59 (1994), 25-28.

•“Deus Machina”  Technos.  Vol. 1 (1992), 16-18.

•with Camille Paglia.  “She Wants Her TV! He Wants His Book!”  Harper’s Vol. 282 (1991), 44-51, 54-55.

•“What is a Conservative? (And Why Reagan Is Not One).”  Utne Reader (Mar/Ap, 1989), 75.

•“Learning by Story.”  The Atlantic.  No. 264 (1989) 119-124.

•“The Educationist as Painkiller.”  English Education.  (1988), 7-17.

•“The Blurring of Childhood and the Media.”  Religious Education, Vol. 82 (1987) 293-295.

•“The Limits of Language.”  Etc.  Vol. 43 (1986), 227-235.

•“TV News as Vaudeville.”  The Quill.  Vol. 74 (1986), 18-23.

•“Media and Technology as Educators.”  Yearbook of the National Society for the Study of Education. (1985), 183-200.

•“Social Science as Theology.”  Etc.  Vol. 41 (1984), 22-32.

•“The Day Our Children Disappear: Predictions of a Media Ecologist.”  Phi Delta Kappa.  Vol. 62 (1981), 382-386.

•“Fine Tuning the Balance Between Education and Media Culture.”  Teacher.  Vol. 98 (1980), 28-30.

•“Language Education in a Knowledge Context.”  Etc.  Vol. 37 (1980), 25-37.

•“Landmarks in the Literature: the Limits of Language.”  New York University Education Quarterly.  Vol. 11 (1979), 29-32.

•“The Ascent of Humanity: a Coherent Curriculum.”  Educational Leadership.  Vol. 37 (1980), 300-303

•“Order in the Classroom!”  Atlantic.  Vol. 244 (1979) 35-38.

•“The First Curriculum.”  Phi Delta Kappa.  Vol. 61 (1979), 163-168.

•“The Information Environment.”  Etc.  Vol. 36 (1979), 234-245.

•“Landmarks in Literature: Where Have All the Critics Gone?”  New York University Education Quarterly. Vol. 9 (1977), 28-31.

•“What an Educator Means When He Says…”  Journal of the International Association of Pupil Personnel Workers.  Vol. 20 (1976), 153-156.

•“Whatever I Call It, It Is.”  Etc.  Vol. 31 (1974), 37-44.

•with Charles Weingartner.  “Two Tests to Take - to Find Out if Yours Is a Great School.”  American School Board Journal.  Vol. 161 (1974), 23-26.

•“Media Ecology: A Growing Perspective.”  Media Ecology Review.  Vol. 3 (1973), 10-11.

•“Illich, Pro and Con.”  Social Policy.  Vol. 2 (1971), 33-42.

•“The New Literacy”  Grade Teacher.   Vol. 88 (1971), 2-52.

•“The Politics of Reading.”  Harvard Educational Review.  Vol. 40 (1970), 244-252.

Tuesday, April 30, 2013

Review: Aristotle's Children: How Christians, Muslims, and Jews Rediscovered Ancient Wisdom and Illuminated the Middle Ages (Richard E. Rubinstein)

Okay. A book about the middle ages, right? Uh-huh. But wait, not only about the (ugh!) middle ages, but about PHILOSOPHY in the middle ages? You're kidding, right? But, you say, there's more? It's not just about medieval philosophy and philosophers, but also about the intricate, and delicate balance between rationalism and faith in revelation, is that what you're telling me? And about how three distinct strains emerging? One that rejected faith for reason, one that rejected reason for faith, and one that desperately tried to hold the other two together? Yeah, like anyone would want to read THAT!!!

Well, this is one of the most beautifully written, intelligent, intriguing, and thought-provoking books I've read in a long time, and it was actually FUN TO READ. It was like a good novel, with surprisingly vital characters, even though they've all been dead for a millennium or so.

Go on. Give it a try.

Review: The Murder Machine (Padraig Pearse)

This indictment of British education in Ireland is really a thinly-veiled manifesto for radical change by one of the signatories of the Irish Declaration of Independence from Britain, and a martyr in the blood-thirsty British reaction to the 1916 Easter Uprising.

Pearse charges the English with taking away their language and traditions (see my own book, Printing, Literacy, and Education in Eighteenth Century Ireland: Why the Irish Speak English for more information), usurping Irish sovereignty, creating foreign social, political, and cultural institutions, and then educating (or "re-educating") the Irish to administer them, essentially alien institutions, administered by alienated people -- all in their own land.

The "murder" Pearse refers to is a spiritual murder -- a murder of the soul.

Read it. And seethe.

It is available in electronic form at the CELT (Corpus of ELectronic Texts) site.

Tuesday, April 23, 2013

Was Neil Postman denkt über die Internet ... (Mein imaginäres Gespräch)

Was Neil Postman denkt über die Internet ... (Mein imaginäres Gespräch)
Einige von uns Facebook Arten wurden mit einer Diskussion über die " Neil Postman Appreciation Group ", die von Bob Berkman gebracht: Was würde Neil Postman sagen über Facebook, und" wissenschaftlichen "Social-Networking-Sites wie Academia.edu. Nun, ich begann darüber nachzudenken und erkannte er bereits die Frage beantwortet, um ein Vielfaches. In den letzten zehn Jahren oder so von seinem Leben, verbrachte Neil viel Zeit die Fragen er im Kapitel "Aufbau einer Brücke ..." Also, in die Beurteilung des Wertes von Facebook - oder der digitalen sozialen Netzwerken im Allgemeinen - könnten wir fragen: "Was ist das Problem, für die Facebook ist die Lösung?"

Die Vorstellung, die Diskussion, die, wenn ich zu Gunsten von Social-Networking argumentieren begann gefolgt, ich glaube, es wäre so etwas wie diese gehen:

Peter : Facebook hält mich in Kontakt mit Menschen, die ich nicht auf einer täglichen Basis sehe.
 
Neil : Was haben Sie vergessen, wie man schreiben? Peter, ich erinnere mich erzählst du mir im Jahr 1986 darüber, wie Sie schrieben Briefe jede Woche, um Ihre Vettern in Irland, darüber, wie Sie ein engagierter waren - und habituellen - Briefschreiber. Was ist mit dir passiert?
 
PKF : Schreiben all diese Briefe nahm viel Zeit und viel Energie. Mit Facebook alles, was ich tun müssen, ist jemanden schicken eine Nachricht und sie bekommen es sofort.
 
NP : Braucht es nicht weniger Zeit oder Energie zu sitzen und zu denken und zu schreiben eine schön gestaltete Brief - oder "Nachricht" - auf Facebook als es tat, wenn Sie mit dem Schreiben wurden und Briefe durch die Post?
 
PKF : Na ja, eigentlich, ich weiß nicht wirklich dazu neigen, so viel schreiben auf Facebook wie früher in einem Brief. Es ist in der Regel nur ein paar Zeilen.
 
NP : Warum ist das, Peter?
 
PKF : Nun, für eine Sache Ich neige dazu, "in Bump" (in einer körperlosen Art und Weise) die eine oder andere meiner Cousins ​​ziemlich häufig online, und wir Höflichkeiten austauschen fast auf einer täglichen Basis. Nicht so viel Zeit vergeht zwischen unseren Momente der Berührung, und ich habe nicht das Gefühl, als ob ich eine umfassende Chronik der jüngsten Ereignisse zu haben. Außerdem ist das, was meine "Wand" ist für.
 
NP : Ja, ja... Und teilen Sie alles auf Ihrem Wand? Sie teilen die gleichen möglichen Details Ihres Lebens auf Ihre sehr öffentliches Profil Seite, die Sie einst, in Briefen, mit Ihren Verwandten?
 
PKF :. Ähm ... nein
 
NP : Und so würden Sie sagen, dass Ihre Interaktionen mit Ihren Cousins verändert haben?
 
PKF : Ja, ich denke schon. Sie sind viel häufiger, aber nicht annähernd so tief. Aber ist das nicht meine Schuld? Sie sind nicht darauf hindeutet, dass Facebook hat mir das angetan.
 
NP : Nein, Peter, aber das ist auch mein Punkt: Sie haben dies getan. Aber Sie haben dies mit Facebook getan. Facebook ihn gibt, und Facebook wegnimmt. Sie haben Facebook als Bequemlichkeit angenommen, aber selbst gesagt, dass es (wie Sie alle neuen Technologien zu betrachten) ist eine Notwendigkeit. Dies war eine Wahl, mit denen kein Zwang oder Kompromiss Ihrer Intelligenz oder Agentur. Sie haben akzeptiert, fraglos, Ihre Kultur, dass die Annahmen, in allen Belangen, vor allem aber diejenigen Informationen, mehr besser als weniger und schneller besser als langsamer ist. Und Sie haben akzeptiert dies wohl wissend, (wie ich euch gelehrt), dass die Geschwindigkeit, Menge und Bequemlichkeit Werte in ihrem eigenen Recht und muss mit anderen Werten, die Sie (weil Sie einmal tat) in höhere Wertschätzung halten könnte konkurrieren. So tat dies, Peter, und Sie dies auch weiterhin tun, jenseits aller Logik. Was ist los mit dir?
 
PKF : Ich glaube nicht, dass Sie verstehen, die Ungeheuerlichkeit der Veränderung unserer Kultur geht durch in diesem Moment, Neil ...
 
NP : (~ ~ ~ ~ schiefes Grinsen)
 
PKF : ... ich meine, diese digitale Sache ist nicht alles schlecht. Es gibt uns "kleine Leute" - wie BP Chairman Carl-Henric Svanberg ruft uns - die Macht, weit kommunizieren mit einer potenziell weltweiten Publikum. In diesem Sinne ist es genauso revolutionär wie Gutenbergs Druckerpresse. Es hat eine enorme Verbreitung von Stimmen in den letzten zehn Jahren, was zu neuen Ideen und neuen Perspektiven, die sonst nie in einer Kultur des Top-down-Netze und Massenkommunikation aufgetaucht sein könnte.
 
NP : Sicher, Peter, ich kann sehen, dass. Aber zu welchem ​​Zweck?
 
PKF : Huh? Ist das nicht die Öffnung der Kommunikationskanäle, um die Informationen, entrechtet Selbstzweck enfranchise?
 
NP : Ich bin mir nicht so sicher. Haben Sie jemals lesen Jacques Ellul?
 
PKF : (~ ~ ~ ~ bockig) Ja ...
 
NP : Und vielleicht ein bisschen Thoreau?
 
PKF : Ja ...
 
NP : Nun, dann solltest du wissen, dass unsere ganze Ansatz, wie eine Spezies, die Beziehung zwischen den Mittelwerten und Enden hat sich geändert. Unsere Technologien, Thoreau sagte, sind nichts anderes als ver -
 
PKF : ... verbesserte Mittel zu einem unbebauten Ende, ja ... ich weiß ...
 
NP : Ähm ... Ja ... und Ellul erinnert daran, dass die Werte einer technologischen Gesellschaft präsentieren uns mit einer gewissen ... unbedingt ... mit denen wir scheinen nur allzu gerne entsprechen, nämlich: zu tun, zu handeln, zu reagieren, zu erreichen, zu produzieren, ohne viel Rücksicht auf das, was es ist, genau, wir tun, die auf und reagiert auf zu erzielen, oder produzieren. Technologie, wie ich euch gelehrt (und Sie sollten inzwischen gelernt haben), beantwortet die Frage des Menschen ", wie." Ethik beantwortet die menschliche Frage "Warum" und es ist diese Frage, die mehr und mehr verloren gehen in unserer Kultur zu sein scheint. Ist eine Stimme zu geben diejenigen, die keine gute an und für sich haben? Vielleicht, vielleicht nicht. Unsere Kultur sagt uns, sicherlich ist es. Die Werte der postmodernen, hoch "Demokratien" sicherlich unterstützen diese Sicht technologisch entwickelt. Aber ist es nicht überhaupt lehrreich zu fragen, in erster Linie, ob diejenigen, die bisher keine Stimme hatte nichts haben, schließlich zu sagen haben ?
 
PKF : Aber ist das nicht, wie Wissen wächst und breitet sich, Neil? Durch die Öffnung Kanäle von Informationen, die unterschiedlichsten Sichtweisen zulassen?
 
NP : Dies ist, wie Informationen verbreitet, Peter, nicht unbedingt Wissen. Wissen ist eine andere Geschichte. In Anlehnung an Henri Poincaré wird Wissen aus Sachverhalts, wie ein Haus aus Ziegeln besteht. Aber Wissen ist nicht mehr nur ein Haufen von Fakten als ein Haus ist nur ein Haufen Steine. Es ist eine Erkenntnistheorie hier am Werk, Peter, und ein Curriculum. Und es ist eine Methode. Kritisches Denken, auf propositionale Sprache, ist grundlegend für die Konstruktion von Körpern von Wissen. Die Fähigkeit, zu erkennen - und lehnen - nutzlos, irrelevant und trivial Informationen nicht unbedingt leicht kommen zu den Menschen. Es dauert Jahre harter Arbeit und Praxis, um die gebildeten Geist und die Strapazen des kritischen Denkens zu entwickeln. Und ohne diese alles, was wir haben, sind Berge von Fakten - und in der digitalen Welt wirklich erstaunlichen Haufen Fakten. Nicholas Carr fragte die falsche Frage, und damit schuf ein Strohmann Argument, dass die Befürworter der digitalen Epistemologien haben schadenfroh angegriffen und zerstört: Google wird uns dumm? Er vermisst den Punkt: Der Mensch entwickelte sich dumm. Wir sind dumm zu beginnen. Alphabetisierung und kritisch ist, ist der Gedanke propositionalen therapeutische Intervention wir erfunden, um unsere Dummheit zu heilen. Digitale Technologien in dem Umfang, dass sie uns mit einer Verknüpfung zu "Information" (wieder, ohne Rücksicht auf die Qualität der Informationen), die diese Denkprozesse umgeht, machen uns nicht dumm, aber entgegen den Therapien, die wir selbst erfunden unsere Dummheit zu verbessern. Erkenntnistheorie, Lehrplan, und das Verfahren kann nicht ohne Folgen getrennt werden. Also, was digitale Technologien getan haben, vielleicht in Ermächtigung der Informationen-Entrechteten (wie du sie nennst) ist nicht zur Verbreitung von Wissen haben, aber zu verbreiten Dummheit haben.
 
PKF : Aber viele meiner Freunde und Kollegen darauf bestehen, dass diese digitalen Technologien propositionalen Gedanke, dass die Menschen das Lesen mehr sind als Folge des Internets, und zünden sie an, und iPads, und all die anderen verschiedenen Orten und Anwendungen zu unterstützen. Kannst du das leugnen?
 
NP : Ich kann weder bestätigen noch dementieren, und ich werde Ihnen gestehen, dass ich hoffe - und beten - dass es wahr ist. Aber ich werde Ihnen auch gestehen, dass ich meine Zweifel haben und weiterhin skeptisch gegenüber solchen Vorschlägen auf meinen Beobachtungen des menschlichen Verhaltens, vor allem in der Technologie beteiligt ist.
 
PKF : Warum
 
NP : Peter, sind Sie sich bewusst, was die beiden am häufigsten verwendeten Anwendungen des Internets sind?
 
PKF :. Ähm ... ja, als eine Angelegenheit der Tatsache...
 
NP : Na? Worauf wartest du noch?
 
PKF : E-Mail und Pornografie.
 
NP : Ja. Nahezu 100% der Internet-Nutzer haben eine oder mehrere aktive E-Mail-Konten. Fast 70% der Internet-Nutzer herunterladen und Pornografie. Nun, ich glaube, ich bin nicht prüde, Peter (viele Leute glauben, ich bin, Sie wissen schon), bin ich nicht verurteilen Menschen für den Eingriff in eine expressive Form, die so alt wie die Spezies ist. Es dient nur als Illustration mein Punkt. Bei einem Medium (eine, die ist in einem gewissen Sinne die Akkretion von allen bisherigen Medien), die für den Eingriff mit den beiden propositionally strukturierte Informationen und presentationally strukturierte Informationen ermöglichen, werden die Menschen wählen, Kitzel, Aufregung und Belustigung everytime. Lesen ist eine schwierige Arbeit und unnatürlich, sensorische Erfahrung ist es nicht. Ich bin von Christine Nyström Artikel erinnert - Sie erinnern sich Christine, meinst du nicht?
 
PKF : Natürlich tue ich. Sie war meine Dissertation Obfrau.
 
NP : (~ ~ ~ ~ genervt) Oh, ja. Das ist richtig, das war sie. Naja, jedenfalls bin ich von etwas, was sie schrieb einmal genannt erinnerte "literacy als Devianz." Ihr Punkt war, dass die Menschen das Schreiben erfunden und schließlich nur drucken, weil wir waren an diesen Punkten, unzureichend technologisch auf das Fernsehen zu erfinden. Alle menschlichen technologischen Entwicklung, schlug sie vor, ist der Bau-Tools, richtet mehr und mehr genau imitieren menschliche sinnliche Erfahrung. Daher unsere Begeisterung für "Virtual Reality" (als ob tatsächliche Realität nicht real genug), und ihre Beobachtung, dass alphabetisches Schreiben sei lediglich ein Umweg auf dieser path.At jedenfalls, ob Sie es ein iPad oder ein E-Book nennen oder eine schmindle, was Sie wirklich reden ist ein Computer süchtig nach dem Internet. Kommen Sie, daran zu denken, sind das, was einem solchen Umfeld leben wir, wenn Sie Anrufe auf ein Buch zu machen? Aber ich schweife ab. Solange wir über Computer mit mehreren Anwendungen reden, nur einer von denen sein, um Text zu übersetzen, sind wir sehr wahrscheinlich sind, glaube ich, zu finden, dass die Menschen sie nutzen, um sich die Bilder oder Filme schauen, Musik hören oder einfach nur so häufig - wenn nicht mehr - wie zu text.There lesen sind, natürlich, die anderen Fragen, was wir lesen (zurück zu unserer früheren Diskussion von Informationen) und wie wir lesen (wenn man wollte Sven Birkerts Ideen der tief innere Erfahrung von "deep reading") zu diskutieren, aber ich denke, du was ich meine. Ich bin skeptisch, was die Fähigkeit der digitalen Technologien, um die Erkenntnistheorie, Lehrplan, und das Verfahren der Druck Kultur unterstützt. Äußerst skeptisch.
 
PKF : Hören Sie, Neil, wollte mein Freund Robert Berkman mich Ihnen eine Frage stellen ...
 
NP : Wie lange haben Sie Bob Berkman bekannt
 
PKF Nun, wir haben eigentlich noch nie getroffen, aber ---:
 
NP : Also, warum nennst du ihn dein Freund? Schauen Sie, wie neue Technologien verändern unsere Sprache!
 
PKF : Nun, er ist ein Facebook-Freund ist ... Ich weiß, es ist nicht das Gleiche, Neil, aber, schau, er ist ein netter Kerl, er ist intelligent und fragt gute Fragen, schlägt gute Antworten - - und sein Profilbild hat immer ein Lächeln!
 
NP : Nur auf sich mit ihm, Peter. Ich habe nicht den ganzen Tag. Ich spiele Brücke später mit McLuhan, Innis und Ong ...
 
PKF : Nun, dachte Bob, Sie könnten mehr zugänglich Angabe Ihrer Zustimmung auf Websites wie Academia.edu ...
 
NP : Was ist das? Das ist ein neues für mich ...
 
PKF : Es ist eine Website für Gelehrte. Sie haben eine eigene Seite - ein Profil, dass Links zu persönlichen Informationen, Forschung Interessen und Aktivitäten, etc. Andere Wissenschaftler können "folgen" Ihre Arbeit, und Sie können Ihre Forschung hochladen und erhalten Kommentare von anderen Gelehrten.
 
NP : Warum in die Welt wollen Sie das tun?
 
PKF : Nun, wieder Neil, es ist diese Idee der Öffnung von Kanälen der Kommunikation, immer Reaktionen aus verschiedenen Perspektiven, erzeugt Synergien ...
 
NP : Synergy, schminergy, Peter. Du redest Kauderwelsch-gook hier ... Peter, lass mich dir eine Frage stellen.
 
PKF : Mit allen Mitteln.
 
NP : Sie haben jetzt ein Buch geschrieben, richtig?
 
PKF : Ähm ... eigentlich nur mein zweites Buch kam heraus. Es heißt "Die Meta -
 
NP :.? Ja, ja, was Mein Punkt ist, haben Sie dieses Buch von selbst, oder haben Sie organisieren einen Ausschuss, um es für Sie zu schreiben
 
PKF : Ich habe es selbst geschrieben, Neil, aber es gab eine Menge Dinge, die ich über die waren ganz ehrlich, über die Grenzen meiner fachlichen und persönlichen und akademischen Erfahrungen. fand ich es sinnvoll und notwendig, um das Manuskript haben, lesen Sie in verschiedenen Phasen, von Philosophen und Theologen, um das Schreiben wurde sicher, dass ich wurde in die richtige Richtung.
 
NP : Und hast du diese Philosophen und Theologen auf Academia.edu?
 
PKF : Nein
 
NP : Warum nicht?
 
PKF : Nun, ich weiß nicht, die meisten Menschen auf dieser Website ---
 
NP : Sie wissen nicht, Bob Berkman, aber sie nennen ihn Ihren Freund ...
 
PKF : Aber das ist Facebook, und das ist anders Worüber wir jetzt reden, ist -.
 
NP :. Facebook mit einem anderen Namen Sie nicht setzen Ihre Arbeit auf Academia.edu für Kommentare, und Sie würden nicht Anmerkungen oder Kritik, die auf Academia.edu angeboten wurden, weil Sie nicht wissen, wer verlässt sie angenommen haben. Oh, Sie können ihre Namen dort zu sehen, aber das doesn . 't bedeuten, dass Sie "wissen" sie Stattdessen fanden Sie Ihren Lesern, wo?
 
PKF : Oh, das waren Leute, die ich persönlich kannte und respektierte Das waren Menschen, die andere zu kennen und zu respektieren..
 
NP : Eine andere Frage, Peter, über den spezifischen . Ausgabe von spezialisierten Antwort Sie nicht schreiben Kapiteln dieses Buches und senden sie an andere Antworten zu bekommen?
 
PKF : Nein
 
NP : Hätten Sie, würden Sie modifiziert oder geändert haben Ihr Manuskript in irgendeiner Weise?
 
PKF : Nein
 
NP : Warum nicht?
 
PKF : Oh, ganz einfach:.. war dies mein Buch über meine Ideen basierend Ich habe diese Erfahrung vor in Gesprächen über dieses Buch, und über die Perspektive, aus der ich schrieb es Menschen nicht berühren kann meine Daten, aber sie hassen meine Schlüsse. Wir bekommen in Streit über den "Sinn des Ganzen", und am Ende des Tages, die Menschen nur resistent gegen Standpunkte, die zu weit von ihren Komfort-Zonen sind. dachte ich über die Entsendung Auszüge auf Academia.edu, und in der Tat hat Auszüge Beitrag auf Goodreads.com - das ist mehr daran interessiert, in literarischen Verdienste als Stipendium - aber beschlossen, Academia.edu vermeiden Ich dachte, es ist zu viel Druck, um mehr Mainstream Punkten entsprechen. zu sehen.
 
NP : Sie können sagen, dass Bob Berkman Ich stimme Meine Bücher, zum Besseren oder Schlechteren, haben alle schon meins.. (Wie auch immer, das ist, wie ich das Gespräch in Gang vorstellen ...)

Wednesday, April 17, 2013

My New Book -- "Cultural Defiance, Cultural Deviance" -- is Available

Cultural Defiance, Cultural Deviance
Long-term followers of IN THE DARK (there ARE a few, you know) will remember that my blog productivity drops whenever I'm working on a book, as it did with The Metaphysics of Media (which won the Lewis Mumford Award for Outstanding Scholarship in the Ecology of Technics for 2010) and Why the Irish Speak English (Winner of the Marshall McLuhan Award for Outstanding Book in the Field of Media Ecology for 2007). 
 
So my output on IN THE DARK has been pretty spare in the last year or so as I worked on my third book, a collection of essays titled Cultural Defiance, Cultural Deviance. CD/CD is a set of ten essays I've written over several years, some written as peer-reviewed articles and presentations, some written as nothing more than flights of imagination, but all with a nod to the notion that, if reality is a socially-constructed phenomenon, we ought to have a hand in the process and not out-source that construction to multi-national infotainment corporations.
 
While CD/CD is out only a week, it has garnered some praise from early reviewers:
To the names of McLuhan, Postman, Ellul, and Ong, please now add Peter K. Fallon.  This isn’t so much a book as it is a placeholder for polymaths.  This isn’t a collection of essays unified by a theme or subject, but rather a collection of discrete objects subjected to the same methodology.  They are historical, analogical, probing, semantic, linguistic, and psychological.  And not religious but spiritual, in the best sense of that beaten dead horse… If you read the essays collected herein, even some of them, you will have committed the cultural heresy of the title.  You will have committed the act of contemplation, in defiance of the noise, rush, bright colors, and distraction from the unmitigated disaster of technological society’s clustercuss all around you.  And that will be a deviant thing to do. ReadMercer Schuchardt, Wheaton College (from the Foreword)
 
Neil Postman suggested that all of the social and behavioral sciences would be best understood as a form of moral theology. Without a doubt, he would have heartily approved of this well-written and thoughtful collection of essays by Peter K Fallon, who writes in the tradition of Jacques Ellul, Walter Ong, Marshall McLuhan, and Postman himself, and brings deep insight, grounded in the media ecology intellectual tradition, coupled with a sharp wielding of ethical criteria, to matters of contemporary and universal human concern. Lance Strate, Professor of Communication and Media Studies, Fordham University
 
Both a student of renowned Communications theorist Neil Postman and the winner of the Media Ecology Association's Lewis Mumford Award (named for Postman’s own intellectual hero), Peter K. Fallon is the perfect tour guide through our techno-mediated environment. He adheres scrupulously to Postman's conception of media ecology as nothing less than an exploration of the ways in which our communication habits and technologies enhance or impede our chances for survival… In the words and spirit of Jacques Ellul--one of the intellectual heirs Fallon pays homage to in the book--"Contemplation as Defiance/Deviance" is "a call to the sleeper to awake." Eric Goodman, Producer, Composer, Performer: Thus Spoke the Spectacle
 
For nearly two decades, Peter K. Fallon worked for NBC News. Today, he is a media scholar and a powerful critic of the television he once produced… These essays by a writer of conscience and acute observation insist on the continuity between our media and our moral lives. Fallon’s evident passion for the potential of media, and his pointed criticisms of the moments when television and other media betray their promise, affect all who read his thoughtful books.Anne-Marie Cusac, George Polk Award-winning investigative journalist; author, Cruel and Unusual: The Culture of Punishment in America
 Here is a link to some quotes from the book on Goodreads, and here is the table of contents:

Thanks for reading.

"Silkie" by Anne-Marie Cusac

SilkieSilkie by Anne-Marie Cusac
My rating: 5 of 5 stars

This is a frighteningly beautiful book, based on old, oral, Celtic legends and folktales, of a "bad girl" with a good heart, of illicit love, of the difficulty of following the call of your heart, and of the comfort -- and discomfort -- of living in the skin we're in.

Anne-Marie Cusac's "Silkie" is smart, and sensual, and funny, and sad, and scary. It is a beautiful and emotional work that tells us not only about its characters, but about its author. And, if you're paying attention, it will tell you something about yourself.

View all my reviews

Plato's Phaedrus: Beware of Bullshit

PhaedrusPhaedrus by Plato
My rating: 5 of 5 stars

Spoiler alert: This book is not about a "philosophy of love" as many reviewers seem to believe. As every dream has its manifest content (a storyline) that masks a latent content (the suppressed, unconscious emotions that bubble into our semi-conscious REM sleep), Socrates' discourse on the nature of love thinly masks the true subject of this dialogue: bullshit, how to produce it, and how to recognize it. For the reader, his dialectical approach gives us a hint about how to resist it.

With self-deprecating charm -- true to form -- Socrates schools beautiful young Phaedrus on his own susceptibility to bullshit, alternately praising Phaedrus's current object of infatuation, the silver-tongued rhetor Lysias, and ruthlessly dismantling the rhetorical artifices of Lysias' manufacture.

This excellent translation by Christopher Rowe is not only accessible to the reader not familiar (or terribly comfortable) with the Socratic dialogs, but manages, too, to emphasize Socrates' sharp wit, good humor, and gentleness of pedagogy. Rowe's scholarly introduction provides context and background making clear the significance of this work.

It is a testament to Plato -- an early generation child and devotee of alphabetic literacy -- that he takes pains to accurately convey to us Socrates' belief that writing would sap the intelligence of the Athenian youth, making them both less knowledgeable about the universal precepts of logic, and less inclined to engage in a dialectic with thought externalized and made permanent.


View all my reviews

Tuesday, April 09, 2013

Margaret Thatcher is Dead

Margaret Thatcher is dead.  Margaret Thatcher, about whom Scottish MP George Galloway said “destroyed more than a third of Britain’s manufacturing capacity, significantly more than Hitler’s Luftwaffe ever achieved.” Margaret Thatcher, who, in his novel “Satanic Verses, author Salman Rushdie called ‘Mrs. Torture.’

Margaret Thatcher, the friend of bloody Chilean dictator Augusto Pinochet whom she praised for “bringing democracy to Chile,” all while Pinochet engaged in the murder and torture of political opponents. The Pinochet Government was responsible for the death of at least 3,197 people and the torture of about 29,000.
Margaret Thatcher, whose Government continued previous Governments’ practices against political detainees (which eventually found their way to Gitmo, Abu Ghraib, and Bagram) judged by the European Commission on Human Rights (Ireland v. United Kingdom, 1976 Y.B. Eur. Conv. on Hum. Rts. 512, 748, 788-94) to constitute torture.

Margaret Thatcher, who watched without emotion as Bobby Sands, Francis Hughes, Raymond McCreesh, Patsy O’Hara, Joe McDonnell, Martin Hurson, Kevin Lynch, Kieran Doherty, Thomas McElwee, and Michael Devine died in a 1981 hunger strike, rather than granting IRA members the status of “political prisoners.”
Margaret Thatcher, who provided the inspiration to a generation of political leaders holding human rights and due process of law in contempt, instituting a “shoot to kill” policy against suspected (SUSPECTED!) IRA members. Mairead Farrell, Sean Savage and Daniel McCann died, unarmed, and uncharged, in a hail of 29 bullets in Gibraltar in 1988.

Margaret Thatcher, who, in the 1980s, revived a “black propaganda” campaign of the 1970s called “Operation Clockwork Orange” (originally a smear campaign against then PM Harold Wilson) to feed misinformation to British and global journalists. Those stories about IRA drug dealers? About young Irish mothers delivering bombs in prams? About the IRA “crime godfathers”? All fabrications of British Military Intelligence, hungrily snapped up and reported by an unquestioning “liberal media.”
Margaret Thatcher, who both allowed and encouraged British Army collusion with Northern Irish terrorists, the arrest and internment without due process or trial, the murders, bombings,  and framing of innocent victims, black propaganda campaigns, a shoot-to-kill policy, search of private homes and seizure of private property without warrant, jury-less Courts, torture, and kidnappings (known today as “rendition”).

Margaret Thatcher is dead. That chapter in history is closed. Have we learned anything?