Was Neil Postman denkt über die Internet ... (Mein imaginäres Gespräch)

Was Neil Postman denkt über die Internet ... (Mein imaginäres Gespräch)

Einige von uns Facebook Arten wurden mit einer Diskussion über die " Neil Postman Appreciation Group ", die von Bob Berkman gebracht: Was würde Neil Postman sagen über Facebook, und" wissenschaftlichen "Social-Networking-Sites wie Academia.edu. Nun, ich begann darüber nachzudenken und erkannte er bereits die Frage beantwortet, um ein Vielfaches. In den letzten zehn Jahren oder so von seinem Leben, verbrachte Neil viel Zeit die Fragen er im Kapitel "Aufbau einer Brücke ..." Also, in die Beurteilung des Wertes von Facebook - oder der digitalen sozialen Netzwerken im Allgemeinen - könnten wir fragen: "Was ist das Problem, für die Facebook ist die Lösung?"

Die Vorstellung, die Diskussion, die, wenn ich zu Gunsten von Social-Networking argumentieren begann gefolgt, ich glaube, es wäre so etwas wie diese gehen:

Peter : Facebook hält mich in Kontakt mit Menschen, die ich nicht auf einer täglichen Basis sehe.

 

Neil : Was haben Sie vergessen, wie man schreiben? Peter, ich erinnere mich erzählst du mir im Jahr 1986 darüber, wie Sie schrieben Briefe jede Woche, um Ihre Vettern in Irland, darüber, wie Sie ein engagierter waren - und habituellen - Briefschreiber. Was ist mit dir passiert?

 

PKF : Schreiben all diese Briefe nahm viel Zeit und viel Energie. Mit Facebook alles, was ich tun müssen, ist jemanden schicken eine Nachricht und sie bekommen es sofort.

 

NP : Braucht es nicht weniger Zeit oder Energie zu sitzen und zu denken und zu schreiben eine schön gestaltete Brief - oder "Nachricht" - auf Facebook als es tat, wenn Sie mit dem Schreiben wurden und Briefe durch die Post?

 

PKF : Na ja, eigentlich, ich weiß nicht wirklich dazu neigen, so viel schreiben auf Facebook wie früher in einem Brief. Es ist in der Regel nur ein paar Zeilen.

 

NP : Warum ist das, Peter?

 

PKF : Nun, für eine Sache Ich neige dazu, "in Bump" (in einer körperlosen Art und Weise) die eine oder andere meiner Cousins ​​ziemlich häufig online, und wir Höflichkeiten austauschen fast auf einer täglichen Basis. Nicht so viel Zeit vergeht zwischen unseren Momente der Berührung, und ich habe nicht das Gefühl, als ob ich eine umfassende Chronik der jüngsten Ereignisse zu haben. Außerdem ist das, was meine "Wand" ist für.

 

NP : Ja, ja... Und teilen Sie alles auf Ihrem Wand? Sie teilen die gleichen möglichen Details Ihres Lebens auf Ihre sehr öffentliches Profil Seite, die Sie einst, in Briefen, mit Ihren Verwandten?

 

PKF :. Ähm ... nein

 

NP : Und so würden Sie sagen, dass Ihre Interaktionen mit Ihren Cousins verändert haben?

 

PKF : Ja, ich denke schon. Sie sind viel häufiger, aber nicht annähernd so tief. Aber ist das nicht meine Schuld? Sie sind nicht darauf hindeutet, dass Facebook hat mir das angetan.

 

NP : Nein, Peter, aber das ist auch mein Punkt: Sie haben dies getan. Aber Sie haben dies mit Facebook getan. Facebook ihn gibt, und Facebook wegnimmt. Sie haben Facebook als Bequemlichkeit angenommen, aber selbst gesagt, dass es (wie Sie alle neuen Technologien zu betrachten) ist eine Notwendigkeit. Dies war eine Wahl, mit denen kein Zwang oder Kompromiss Ihrer Intelligenz oder Agentur. Sie haben akzeptiert, fraglos, Ihre Kultur, dass die Annahmen, in allen Belangen, vor allem aber diejenigen Informationen, mehr besser als weniger und schneller besser als langsamer ist. Und Sie haben akzeptiert dies wohl wissend, (wie ich euch gelehrt), dass die Geschwindigkeit, Menge und Bequemlichkeit Werte in ihrem eigenen Recht und muss mit anderen Werten, die Sie (weil Sie einmal tat) in höhere Wertschätzung halten könnte konkurrieren. So tat dies, Peter, und Sie dies auch weiterhin tun, jenseits aller Logik. Was ist los mit dir?

 

PKF : Ich glaube nicht, dass Sie verstehen, die Ungeheuerlichkeit der Veränderung unserer Kultur geht durch in diesem Moment, Neil ...

 

NP : (~ ~ ~ ~ schiefes Grinsen)

 

PKF : ... ich meine, diese digitale Sache ist nicht alles schlecht. Es gibt uns "kleine Leute" - wie BP Chairman Carl-Henric Svanberg ruft uns - die Macht, weit kommunizieren mit einer potenziell weltweiten Publikum. In diesem Sinne ist es genauso revolutionär wie Gutenbergs Druckerpresse. Es hat eine enorme Verbreitung von Stimmen in den letzten zehn Jahren, was zu neuen Ideen und neuen Perspektiven, die sonst nie in einer Kultur des Top-down-Netze und Massenkommunikation aufgetaucht sein könnte.

 

NP : Sicher, Peter, ich kann sehen, dass. Aber zu welchem ​​Zweck?

 

PKF : Huh? Ist das nicht die Öffnung der Kommunikationskanäle, um die Informationen, entrechtet Selbstzweck enfranchise?

 

NP : Ich bin mir nicht so sicher. Haben Sie jemals lesen Jacques Ellul?

 

PKF : (~ ~ ~ ~ bockig) Ja ...

 

NP : Und vielleicht ein bisschen Thoreau?

 

PKF : Ja ...

 

NP : Nun, dann solltest du wissen, dass unsere ganze Ansatz, wie eine Spezies, die Beziehung zwischen den Mittelwerten und Enden hat sich geändert. Unsere Technologien, Thoreau sagte, sind nichts anderes als ver -

 

PKF : ... verbesserte Mittel zu einem unbebauten Ende, ja ... ich weiß ...

 

NP : Ähm ... Ja ... und Ellul erinnert daran, dass die Werte einer technologischen Gesellschaft präsentieren uns mit einer gewissen ... unbedingt ... mit denen wir scheinen nur allzu gerne entsprechen, nämlich: zu tun, zu handeln, zu reagieren, zu erreichen, zu produzieren, ohne viel Rücksicht auf das, was es ist, genau, wir tun, die auf und reagiert auf zu erzielen, oder produzieren. Technologie, wie ich euch gelehrt (und Sie sollten inzwischen gelernt haben), beantwortet die Frage des Menschen ", wie." Ethik beantwortet die menschliche Frage "Warum" und es ist diese Frage, die mehr und mehr verloren gehen in unserer Kultur zu sein scheint. Ist eine Stimme zu geben diejenigen, die keine gute an und für sich haben? Vielleicht, vielleicht nicht. Unsere Kultur sagt uns, sicherlich ist es. Die Werte der postmodernen, hoch "Demokratien" sicherlich unterstützen diese Sicht technologisch entwickelt. Aber ist es nicht überhaupt lehrreich zu fragen, in erster Linie, ob diejenigen, die bisher keine Stimme hatte nichts haben, schließlich zu sagen haben ?

 

PKF : Aber ist das nicht, wie Wissen wächst und breitet sich, Neil? Durch die Öffnung Kanäle von Informationen, die unterschiedlichsten Sichtweisen zulassen?

 

NP : Dies ist, wie Informationen verbreitet, Peter, nicht unbedingt Wissen. Wissen ist eine andere Geschichte. In Anlehnung an Henri Poincaré wird Wissen aus Sachverhalts, wie ein Haus aus Ziegeln besteht. Aber Wissen ist nicht mehr nur ein Haufen von Fakten als ein Haus ist nur ein Haufen Steine. Es ist eine Erkenntnistheorie hier am Werk, Peter, und ein Curriculum. Und es ist eine Methode. Kritisches Denken, auf propositionale Sprache, ist grundlegend für die Konstruktion von Körpern von Wissen. Die Fähigkeit, zu erkennen - und lehnen - nutzlos, irrelevant und trivial Informationen nicht unbedingt leicht kommen zu den Menschen. Es dauert Jahre harter Arbeit und Praxis, um die gebildeten Geist und die Strapazen des kritischen Denkens zu entwickeln. Und ohne diese alles, was wir haben, sind Berge von Fakten - und in der digitalen Welt wirklich erstaunlichen Haufen Fakten. Nicholas Carr fragte die falsche Frage, und damit schuf ein Strohmann Argument, dass die Befürworter der digitalen Epistemologien haben schadenfroh angegriffen und zerstört: Google wird uns dumm? Er vermisst den Punkt: Der Mensch entwickelte sich dumm. Wir sind dumm zu beginnen. Alphabetisierung und kritisch ist, ist der Gedanke propositionalen therapeutische Intervention wir erfunden, um unsere Dummheit zu heilen. Digitale Technologien in dem Umfang, dass sie uns mit einer Verknüpfung zu "Information" (wieder, ohne Rücksicht auf die Qualität der Informationen), die diese Denkprozesse umgeht, machen uns nicht dumm, aber entgegen den Therapien, die wir selbst erfunden unsere Dummheit zu verbessern. Erkenntnistheorie, Lehrplan, und das Verfahren kann nicht ohne Folgen getrennt werden. Also, was digitale Technologien getan haben, vielleicht in Ermächtigung der Informationen-Entrechteten (wie du sie nennst) ist nicht zur Verbreitung von Wissen haben, aber zu verbreiten Dummheit haben.

 

PKF : Aber viele meiner Freunde und Kollegen darauf bestehen, dass diese digitalen Technologien propositionalen Gedanke, dass die Menschen das Lesen mehr sind als Folge des Internets, und zünden sie an, und iPads, und all die anderen verschiedenen Orten und Anwendungen zu unterstützen. Kannst du das leugnen?

 

NP : Ich kann weder bestätigen noch dementieren, und ich werde Ihnen gestehen, dass ich hoffe - und beten - dass es wahr ist. Aber ich werde Ihnen auch gestehen, dass ich meine Zweifel haben und weiterhin skeptisch gegenüber solchen Vorschlägen auf meinen Beobachtungen des menschlichen Verhaltens, vor allem in der Technologie beteiligt ist.

 

PKF : Warum

 

NP : Peter, sind Sie sich bewusst, was die beiden am häufigsten verwendeten Anwendungen des Internets sind?

 

PKF :. Ähm ... ja, als eine Angelegenheit der Tatsache...

 

NP : Na? Worauf wartest du noch?

 

PKF : E-Mail und Pornografie.

 

NP : Ja. Nahezu 100% der Internet-Nutzer haben eine oder mehrere aktive E-Mail-Konten. Fast 70% der Internet-Nutzer herunterladen und Pornografie. Nun, ich glaube, ich bin nicht prüde, Peter (viele Leute glauben, ich bin, Sie wissen schon), bin ich nicht verurteilen Menschen für den Eingriff in eine expressive Form, die so alt wie die Spezies ist. Es dient nur als Illustration mein Punkt. Bei einem Medium (eine, die ist in einem gewissen Sinne die Akkretion von allen bisherigen Medien), die für den Eingriff mit den beiden propositionally strukturierte Informationen und presentationally strukturierte Informationen ermöglichen, werden die Menschen wählen, Kitzel, Aufregung und Belustigung everytime. Lesen ist eine schwierige Arbeit und unnatürlich, sensorische Erfahrung ist es nicht. Ich bin von Christine Nyström Artikel erinnert - Sie erinnern sich Christine, meinst du nicht?

 

PKF : Natürlich tue ich. Sie war meine Dissertation Obfrau.

 

NP : (~ ~ ~ ~ genervt) Oh, ja. Das ist richtig, das war sie. Naja, jedenfalls bin ich von etwas, was sie schrieb einmal genannt erinnerte "literacy als Devianz." Ihr Punkt war, dass die Menschen das Schreiben erfunden und schließlich nur drucken, weil wir waren an diesen Punkten, unzureichend technologisch auf das Fernsehen zu erfinden. Alle menschlichen technologischen Entwicklung, schlug sie vor, ist der Bau-Tools, richtet mehr und mehr genau imitieren menschliche sinnliche Erfahrung. Daher unsere Begeisterung für "Virtual Reality" (als ob tatsächliche Realität nicht real genug), und ihre Beobachtung, dass alphabetisches Schreiben sei lediglich ein Umweg auf dieser path.At jedenfalls, ob Sie es ein iPad oder ein E-Book nennen oder eine schmindle, was Sie wirklich reden ist ein Computer süchtig nach dem Internet. Kommen Sie, daran zu denken, sind das, was einem solchen Umfeld leben wir, wenn Sie Anrufe auf ein Buch zu machen? Aber ich schweife ab. Solange wir über Computer mit mehreren Anwendungen reden, nur einer von denen sein, um Text zu übersetzen, sind wir sehr wahrscheinlich sind, glaube ich, zu finden, dass die Menschen sie nutzen, um sich die Bilder oder Filme schauen, Musik hören oder einfach nur so häufig - wenn nicht mehr - wie zu text.There lesen sind, natürlich, die anderen Fragen, was wir lesen (zurück zu unserer früheren Diskussion von Informationen) und wie wir lesen (wenn man wollte Sven Birkerts Ideen der tief innere Erfahrung von "deep reading") zu diskutieren, aber ich denke, du was ich meine. Ich bin skeptisch, was die Fähigkeit der digitalen Technologien, um die Erkenntnistheorie, Lehrplan, und das Verfahren der Druck Kultur unterstützt. Äußerst skeptisch.

 

PKF : Hören Sie, Neil, wollte mein Freund Robert Berkman mich Ihnen eine Frage stellen ...

 

NP : Wie lange haben Sie Bob Berkman bekannt

 

PKF Nun, wir haben eigentlich noch nie getroffen, aber ---:

 

NP : Also, warum nennst du ihn dein Freund? Schauen Sie, wie neue Technologien verändern unsere Sprache!

 

PKF : Nun, er ist ein Facebook-Freund ist ... Ich weiß, es ist nicht das Gleiche, Neil, aber, schau, er ist ein netter Kerl, er ist intelligent und fragt gute Fragen, schlägt gute Antworten - - und sein Profilbild hat immer ein Lächeln!

 

NP : Nur auf sich mit ihm, Peter. Ich habe nicht den ganzen Tag. Ich spiele Brücke später mit McLuhan, Innis und Ong ...

 

PKF : Nun, dachte Bob, Sie könnten mehr zugänglich Angabe Ihrer Zustimmung auf Websites wie Academia.edu ...

 

NP : Was ist das? Das ist ein neues für mich ...

 

PKF : Es ist eine Website für Gelehrte. Sie haben eine eigene Seite - ein Profil, dass Links zu persönlichen Informationen, Forschung Interessen und Aktivitäten, etc. Andere Wissenschaftler können "folgen" Ihre Arbeit, und Sie können Ihre Forschung hochladen und erhalten Kommentare von anderen Gelehrten.

 

NP : Warum in die Welt wollen Sie das tun?

 

PKF : Nun, wieder Neil, es ist diese Idee der Öffnung von Kanälen der Kommunikation, immer Reaktionen aus verschiedenen Perspektiven, erzeugt Synergien ...

 

NP : Synergy, schminergy, Peter. Du redest Kauderwelsch-gook hier ... Peter, lass mich dir eine Frage stellen.

 

PKF : Mit allen Mitteln.

 

NP : Sie haben jetzt ein Buch geschrieben, richtig?

 

PKF : Ähm ... eigentlich nur mein zweites Buch kam heraus. Es heißt "Die Meta -

 

NP :.? Ja, ja, was Mein Punkt ist, haben Sie dieses Buch von selbst, oder haben Sie organisieren einen Ausschuss, um es für Sie zu schreiben

 

PKF : Ich habe es selbst geschrieben, Neil, aber es gab eine Menge Dinge, die ich über die waren ganz ehrlich, über die Grenzen meiner fachlichen und persönlichen und akademischen Erfahrungen. fand ich es sinnvoll und notwendig, um das Manuskript haben, lesen Sie in verschiedenen Phasen, von Philosophen und Theologen, um das Schreiben wurde sicher, dass ich wurde in die richtige Richtung.

 

NP : Und hast du diese Philosophen und Theologen auf Academia.edu?

 

PKF : Nein

 

NP : Warum nicht?

 

PKF : Nun, ich weiß nicht, die meisten Menschen auf dieser Website ---

 

NP : Sie wissen nicht, Bob Berkman, aber sie nennen ihn Ihren Freund ...

 

PKF : Aber das ist Facebook, und das ist anders Worüber wir jetzt reden, ist -.

 

NP :. Facebook mit einem anderen Namen Sie nicht setzen Ihre Arbeit auf Academia.edu für Kommentare, und Sie würden nicht Anmerkungen oder Kritik, die auf Academia.edu angeboten wurden, weil Sie nicht wissen, wer verlässt sie angenommen haben. Oh, Sie können ihre Namen dort zu sehen, aber das doesn . 't bedeuten, dass Sie "wissen" sie Stattdessen fanden Sie Ihren Lesern, wo?

 

PKF : Oh, das waren Leute, die ich persönlich kannte und respektierte Das waren Menschen, die andere zu kennen und zu respektieren..

 

NP : Eine andere Frage, Peter, über den spezifischen . Ausgabe von spezialisierten Antwort Sie nicht schreiben Kapiteln dieses Buches und senden sie an andere Antworten zu bekommen?

 

PKF : Nein

 

NP : Hätten Sie, würden Sie modifiziert oder geändert haben Ihr Manuskript in irgendeiner Weise?

 

PKF : Nein

 

NP : Warum nicht?

 

PKF : Oh, ganz einfach:.. war dies mein Buch über meine Ideen basierend Ich habe diese Erfahrung vor in Gesprächen über dieses Buch, und über die Perspektive, aus der ich schrieb es Menschen nicht berühren kann meine Daten, aber sie hassen meine Schlüsse. Wir bekommen in Streit über den "Sinn des Ganzen", und am Ende des Tages, die Menschen nur resistent gegen Standpunkte, die zu weit von ihren Komfort-Zonen sind. dachte ich über die Entsendung Auszüge auf Academia.edu, und in der Tat hat Auszüge Beitrag auf Goodreads.com - das ist mehr daran interessiert, in literarischen Verdienste als Stipendium - aber beschlossen, Academia.edu vermeiden Ich dachte, es ist zu viel Druck, um mehr Mainstream Punkten entsprechen. zu sehen.

 

NP : Sie können sagen, dass Bob Berkman Ich stimme Meine Bücher, zum Besseren oder Schlechteren, haben alle schon meins.. (Wie auch immer, das ist, wie ich das Gespräch in Gang vorstellen ...)